Рішення № 90580189, 23.07.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/6384/20

категорія 112030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

-визнати неправомірними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо розгляд та надання відповіді на заяву від 19.02.2020.

-зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області розглянути його заяву від 19.02.2020 відповідно до викладеного та надати обґрунтовану, всебічну, вичерпну письмову відповідь.

В обґрунтування позову зазначає, що звернувшись до відповідача з заявою з приводу перерахунку пенсії з 01.01.2016 у відповідності до розмірів грошового забезпечення поліцейських отримав відповідь, у якій міститься інформація, що не стосується його звернення, а отже, його заява не розглянута по суті викладеного у ній питання.

Провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

17.06.2020 на адресу суду надійшов відзив на позов. У відзиві відповідач зазначив, що на звернення позивача була надана, повна, обґрунтована та вичерпна відповідь, тому позов безпідставний.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

19.02.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив повідомити:

-який розмір заборгованості пенсії нарахований, зазначивши який саме розмір цієї заборгованості становить за кожний місяць окремо.

-чи виплачується заборгованість, з якого часу та в яких розмірах, а також повідомити чи нараховується та виплачується компенсація згідно Закону №2050. У разі відсутності виплати компенсації, невідкладно нарахувати та виплати її.

За результатами розгляду заяви, позивачу надіслано відповідь листом від 18.03.2020 №1934-1109/В-02/8-0600/20.

Позивач вважає, що його заява належним чином не розглянута, а відповідь на викладені у ній питання неповна, необґрунтована, необ`єктивна.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації особою наданого їй Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян, відповідно до їх статуту, пропозиції про поліпшення їхньої діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

За змістом частини першої статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною третьою статті 15 Закону № 393/96-ВР передбачено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону № 393/96-ВР рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із абзацом 7 частини першої статті 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (ч.1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР).

Із аналізу наведених вище положень Закону № 393/96-ВР слідує, що органи, до яких направлені звернення, зобов`язані об`єктивно і своєчасно їх розглядати, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їхнє виконання, повідомляти осіб про наслідки розгляду заяв.

Також Законом № 393/96-ВР встановлений обов`язок органів, до яких направлені звернення, повідомляти осіб про наслідки їхнього розгляду з доведенням змісту відповіді до заявника.

Отже, зважаючи на законодавчо встановлений обов`язок органу, до якого направлене звернення, щодо своєчасного розгляду та надіслання заявнику у письмовій формі результатів розгляду звернення, орган уважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб: поштою або засобами електронного зв`язку.

Встановлено, що звертаючись до відповідача із заявою від 19.02.2020 позивач зазначив, що з 01.01.2016 повинен був проведений перерахунок пенсії, який фактично проведений 2018, у зв"язку з цим, просив повідомити:

-який розмір заборгованості пенсії нарахований, зазначивши який саме розмір цієї заборгованості становить за кожний місяць окремо;

-чи виплачується заборгованість, з якого часу та в яких розмірах, а також повідомити чи нараховується та виплачується компенсація згідно Закону №2050. У разі відсутності виплати компенсації, невідкладно нарахувати та виплати її.

За результатами розгляду заяви, позивачу надіслано відповідь листом від 18.03.2020 №1934-1109/В-02/8-0600/20.

На поставлені позивачем питання повідомлено наступне:

"На виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 по справі № 240/3120/19 Вам з 01.01.2016 проведено перерахунок пенсії згідно довідки ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області у розмірі 83 % грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016, з урахуванням проведених виплат.

Відповідно до зазначеної довідки грошове забезпечення становить 6357,00 грн., в т. ч.: посадовий оклад - 2400,00 грн.; оклад за військове звання -- 1600,00 грн.; надбавка за вислугу років 50 % - 2000,00 грн.; премія 5,95 % - 357,00 грн.

У результаті проведеного перерахунку за рішенням суду основний розмір пенсії становить 5276,31 грн. (6357,00 грн. х 83 %).

Сума доплати по перерахунку за рішенням суду за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 становить 37347,61 грн.

Пенсія в новому розмірі 7421,49 грн. та доплата за рішенням суду за період з 07.11.2019 по 30.11.2019 в розмірі 635,70 грн. зараховані на рахунок в грудні 2019 року.

Виплата різниці між попередньо обчисленим розміром пенсії та на виконання Житомирського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 по справі №240/3120/19 за період з 01.01.2016 по 06.11.2019 в розмірі 36711,91 грн., буде проводитись відповідно до Постанови після виділення коштів на виплату заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, що набрали законної сили в 2019 році. Роз"яснено, що компенсації підлягають грошові доходи разом з сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру. Виплата коштів на виконання рішення суду має разовий характер."

Зміст відповіді свідчить про те, що позивачу надано повну, вичерпну, обґрунтовану відповідь на питання, поставлені ним у зверненні від 19.02.2020. Зокрема, зазначено розмір заборгованості, розрахований на виконання рішення суду (37347,61 грн.), порядок її виплати у відповідності до п.10 Постанови КМУ №649 від 22.08.2018 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду" , розмір пенсії, який підлягає виплаті щомісячно та роз"яснено причини не нарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів згідно Закону №2050.

Крім того, заяву відповідачу подано 19.02.2020, відповідь на заяву надана 18.03.2020 за №1934-1109/В-02/8-0600/20, тобто у встановлений законом місячний термін.

Більш того, як вбачається з листа відповідача, він містить і дату і номер, тому доводи позивача з даного приводу безпідставні.

В контексті зазначеного, суд вважає, що відповідач належним чином, у визначені строки та з дотриманням порядку розглянув заяву позивача, за результатами чого надав повну, об`єктивну, обґрунтовану відповідь.

Зважаючи на наведене, судом не встановлено в діях відповідача ні протиправної бездіяльності, щодо розгляду звернення позивача, ні порушень його прав визначених Законом України "Про звернення громадян".

Надаючи оцінку діям відповідача, які зумовили звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що така поведінка відповідача відповідає визначеним частиною другою статті 2 КАС України критеріям поведінки суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, суд дійшов висновку, що позов необґрунтований, тому відмовляє у його задоволенні у повному обсязі.

Керуючись статтями 242-246,295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, код 13559341) про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос