Ухвала суду № 90579966, 24.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2020 року Справа №160/812/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О. В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення судового рішення у справі № 160/812/20, в якій відповідач просить суд роз`яснити виконання рішення №160/812/20 від 24.03.2020 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо скасування штрафу від 03.01.2020 року по ВП №60874965.

В обгрунтування заяви зазначено, що відповідачу є незрозумілим як виконати рішення суду стосовно скасування штрафу від 03.01.2020 року по ВП №60874965, оскільки вказаний штраф знаходиться у завершеному виконавчому провадженні та виведений у нове виконавче провадження АСВП №61299298.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки розгляд справи здійснювався у письмовому провадженні, розгляд заяви здійснено у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року у справі № 160/812/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови - задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про накладення штрафу по виконавчому провадженню ВП 60874965 від 03.01.2020 року;

- вирішено питання судових витрат.

В рішенні суду встановлено, що 13.12.2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвою С.З. було відкрите виконавче ВП № 60874965 з примусового виконання виконавчого листа №160/8991/18, виданого 11.09.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та направлено вимогу виконавця про виконання потягом 10 робочих днів рішення суду.

03.01.2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвою С.З. було винесено постанову про накладення штрафу у ВП №60874965 про накладення штрафу на посадову особу ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн. за невиконання виконавчого листа №160/8991/18, виданого 11.09.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду 21.01.2020 року з позовом про скасування постанови про накладення штрафу по виконавчому провадженню ВП 60874965 від 03.01.2020 року, яка в подальшому була скасована рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року у справі № 160/812/20.

Під час судового оскарження постанови про накладення штрафу по виконавчому провадженню ВП 60874965 від 03.01.2020 року, 14.02.2020 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за п. 11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В заяві про роз`яснення рішення, заявник просить суд роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/812/20 в частині порядку виконання рішення суду, а саме скасування суми штрафу, нарахованого оскаржуваною постановою, у випадку закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

На підставі вказаної норми, заявник зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.02.2020 року не була скасована судом чи визнана протиправною, а тому на цій підставі скасувати штраф від 03.01.2020 року по виконавчому провадженню №60874965 неможливо.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд звертає увагу заявника на те, що предметом спору у справі №160/812/20 є скасування постанови про накладення штрафу по виконавчому провадженню №60874965 від 03.01.2020 року.

Вказана вимога сформована позивачем у позовній заяві та не може коригуватись судом, оскільки відповідає вимогам КАС України, а тому розгляд справи відбувся за заявленими позовними вимогами. Судом було встановлено протиправність дій відповідача, що виразились у прийнятті постанови про накладення штрафу по виконавчому провадженню №60874965 від 03.01.2020 року, яка підлягає скасуванню судом у межах заявлених позовних вимог.

Описова частина рішення містить посилання на процедуру прийняття оскаржуваної постанови, мотивувальна частина містить посилання на чинне законодавство та докази, долучені до матеріалів справи, а також обґрунтовану та зрозумілу позицію суду з викладенням причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідача та винесенням оскаржуваної постанови.

На підставі заявлених позовних вимог, судом було в повному обсязі досліджено підстави та процедуру винесення оскаржуваної постанови ВП 60874965 від 03.01.2020 року, та прийняте законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Законність та обґрунтованість рішення суду підтверджена Третім апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 22.06.2020 року, якою апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 р. в справі № 160/812/20 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 р. в справі № 160/812/20 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про накладення штрафу залишено без змін.

Суд зазначає, що в заяві про роз`яснення рішення заявником фактично заявлено питання стосовно скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.02.2020 року у ВП №60874965 для можливості скасування постанови про накладення штрафу у ВП №60874965 від 03.01.2020 року.

Проте суд вказує на те, що вимога щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.02.2020 року у ВП №60874965 позивачем не була заявлена, а тому не розглядалась судом, правова оцінка вказаній постанові про закінчення виконавчого провадження не надавалась, а тому суд не вправі надавати правову оцінку постанові про закінчення виконавчого провадження в межах роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що на Шевченківській відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) покладено обов`язок щодо належного виконання рішення суду у справі №160/812/20, як наслідок, і обов`язок вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду, покладено на відповідача.

Відповідач не обмежений законодавчими рамками в процедурі належного виконання рішення суду, а відтак і не позбавлений права самостійного звернення до суду про скасування постанови, яка перешкоджає виконанню рішення суду, якщо вважає заявлений спосіб виконання рішення суду єдиним можливим способом для забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч.8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Оскільки судом встановлено, що обставини прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу у ВП №60874965 від 03.01.2020 року були досліджені в рішенні суду, їм була надана належна та зрозуміла правова оцінка, факти, викладені судом є зрозумілими, а тому їх додаткове роз`яснення не потребується.

Фактично заявником ставляться питання не щодо роз`яснення незрозумілості рішення суду, а питання надання оцінки обставинам у справі, які не були предметом розгляду у цій справі, що є неприпустимим на стадії роз`яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами КАС України, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення судового рішення у справі № 160/812/20 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона