Ухвала суду № 90579937, 24.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2020 року Справа № 160/5209/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картку відмови та повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН» до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасування картку про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110150/2018/00042 від 14.03.2018 року;

- повернути на рахунок АТ «ЮНІКОН» антидемпінгове мито у розмірі 157 088,76 грн. безпідставно сплаченого за митною декларацією UА110150/2018/206268 від 19.03.2018 року.

19.05.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, поновлено строк звернення до суду з даною позовною заявою, відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

17.06.2020 року від Дніпровської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої вказано, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки у спірних правовідносинах на думку відповідача повинен застосовуватись шестимісячний строк встановлений ст.122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що строк звернення платника податків до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень про визначення митної вартості становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішень, що оскаржуються, у зв`язку з чим, задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" про поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, питання поважності причин пропуску звернення до суду було вирішено у даній справі на стадії вирішення питання про відкриття провадження, причини пропуску позивачем строку звернення до суду були визнані судом поважними, строк звернення до суду поновлений.

Обставин, що свідчили б про наявність інших, відмінних підстав, які б дозволили суду зробити висновок, що строк звернення позивачем пропущений не з поважних причин та відступити від висновку про поважність причин пропуску звернення до суду, відповідачем не наведено та матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картку відмови та повернення коштів - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв