Ухвала суду № 90579865, 23.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 липня 2020 року Справа №160/6008/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про залучення в якості співвідповідачів Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України в адміністративній справі №160/6008/20 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року із застуванням обмеження нарахування у сумі 69 521 гривня 41 копійка;

зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування суддівської винагороди судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2020 року та щомісячної доплати в розмірі 20% від посадового окладу з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року;

стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду в розмірі 13717 гривень 79 копійок з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 по 30 квітня 2020 року;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць;

зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області у наданому до суду відзиві на позовну заяву серед іншого просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Верховну Раду України та Кабінет Міністрів України.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що в позовній заяві позивач не згоден з прийнятим Верховною Радою України Законом № 553-ІХ, яким встановлено обмеження при нарахуванні суддівської винагороди до 10 мінімальних заробітних плат (47 230 грн) на період дії карантину, визначеного Кабінетом Міністрів України (законопроект за реєстр. № 3279-д від 11.04.2020 "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у новій редакції, підготовленій Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету з Міністерством фінансів України).

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної в Рішенні від 11.03.2010 року № 7-рп/2010, Конституційний Суд України дійшов висновку, що від імені держави обов`язок забезпечувати фінансування органів судової влади за рахунок коштів Державного бюджету України в межах компетенції покладений на Верховну Раду України та Кабінет Міністрів України.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, за процесуальною нормою право на ініціювання залучення співвідповідача має позивач, а не відповідач.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є оскарження дій територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року із застосуванням обмеження нарахування. Отже, спір не стосується правовідносин позивача з Верховною Радою України та Кабінетом Міністрів України, яких просить залучити відповідач в якості співвідповідачів, а стосується питання нарахування та виплати суддівської винагороди.

За таких обставин суд вважає клопотання територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про залучення Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України до участі у справі №160/6008/20 у якості співвідповідачів - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник