Ухвала суду № 90579852, 03.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 липня 2020 року Справа 160/7051/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця Варава Романа Сергійовича ( 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 9-а, оф. 1), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (фактична адреса, 03056, м. Київ, пров. Ковальський , буд. 19, офіс 115) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця Варава Романа Сергійовича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62101403 від 16.05.2020 р., винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 16.05.2020 р. ВП № 62101403, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.05.2020 р. ВП № 62101403, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.05.2020 р. ВП № 62101403, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зробив висновок, що даний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, згідно з п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, як вбачається з адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем оскаржується постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Варава Р.С., про яку останньому стало відомо в травні 2020 року, однак, позивач звернувся з даним позовом лише в червні 2020 року.

Таким чином, позивачу необхідно надати окрему заяву про поновлення строків звернення до суду з даним позовом, та надати докази, на підтвердження зазначеного позивачем факту у позовній заяві, відповідно до ч.1 ст.123, ч. 6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

За змістом ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи суд встановив, що позивачем всупереч вимог ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додав копії додатків, які не завірені належним чином, отже зазначена обставина виключає можливість використання їх як доказів у справі.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця Варава Романа Сергійовича ( 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 9-а, оф. 1), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (фактична адреса, 03056, м. Київ, пров. Ковальський , буд. 19, офіс 115) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України;

- надати належним чином завірені всі сторінки копії додатків до позову та для копії додатків для відповідача.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук