Ухвала суду № 90578862, 24.07.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 559/572/18

номер провадження 1-кп/570/252/2020

У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Таргоній М.В.

з участю секретаря судового засідання Рижко О.В.

прокурора Ваколюк Ю.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області та ДУ "Маневицька виправна колонія № 42" у кримінальному провадженні, внесенему в ЄРДР за № 12018180040000238 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та прож. АДРЕСА_1 ), громадянина України, із загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, востаннє 23.10.2017 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа розглядалася судами.

Постановою Верховного Суду від 04.03.2020 р. призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 02.06.2020 р. призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Продовжено застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до 31.07.2020 р. включно.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15.07.2020 р. передано справу з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області.

17.07.2020 р. дана справа надійшла до Рівненського районного суду Рівненської області, та передана головуючому судді.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання вказано про існування ризиків, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, - переховуватися від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, з підстав та обгрунтувань наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_1 , який погодився щодо розгляду клопотання увідсутності його захисника адвоката Мацей А.М., не заперечив проти доводів наведених у клопотанні та продовження строку запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою.

Заслухавши міркування та доводи прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Також згідно положень КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК України.

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, зазначених у клопотанні прокурора - переховуватися від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 02.06.2020 р. ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 31.07.2020 р.

При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі забезпечити забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Враховується також відомості про особу обвинуваченого, те що він раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів проти авторитету органів державної влади, в т.ч. вчиненні заподіянні тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу. Тому, клопотання про застосування тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

При цьому, судом взято до уваги й вимоги громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі "Долгова проти Росії").

Згідно ч. 2 ст. 366 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 314-316, 366 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12018180040000238 - на строк шістдесят днів, до 22 вересня 2020 р. включно.

Проводити судові засідання у режимі відеоконференції між Рівненським районним судом Рівненської області та ДУ "Маневицька виправна колонія № 42" для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_1 , також Дубенським міськрайонним судом Рівненської області для забезпечення можливості участі сторін, які знаходяться та проживають в м. Дубно, Рівненської області.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.