Вирок № 90578787, 14.07.2020, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/4137/18

Провадження № 1-кп/653/64/20

ВИРОК

іменем України

14 липня 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Циба Г.О.

за участю:

прокурора Гальченко В.М.

обвинувачений ОСОБА_1

потерпіла ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянин України, українець, офіційно не працює, освіта середня, одружений, має на утриманні дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2018 року близько 15.30 год в м. Генічеськ, Херсонської області, ОСОБА_1 , куруючи автомобілем ЗАЗ 1102 р.н. НОМЕР_1 , технічний стан якого дозволяв утримувати його в обраному напрямку руху, знижувати швидкість до повної зупинки та не мав несправностей, які могли б обумовити раптовий для водія увід автомобіля в бік від заданого напрямку руху чи раптову втрату управлінням автомобілем, рухаючись по вулиці Паризької Комуни в порушення вимог п.п. 16.11 ПДР України, не надавши переваги в русі мопеду «Хонда Такт», під керуванням ОСОБА_2 , продовжив рух через перехрестя з вул. Гоголя, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок вказаних подій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 3-7 ребер по лівій акселярній лінії з незначним зміщенням уламків, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться в прямому причинному зв`язку з грубим порушенням п.п. 16.11 ПДР України з боку водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вищевказаного злочину визнав в повному обсязі. Пояснив, що дійсно 16.09.2018 року близько 15.30 год в м. Генічеськ, Херсонської області він керував автомобілем ЗАЗ 1102 р.н. НОМЕР_1 по вул Пар. Комуни, та не помітив мопед, який рухався по вул Гоголя, не надав йому перевазі в русі, в наслідок чаого відбулось зіткнення. Крім того пояснює, що потерпілій допомагав. Надавав гроші на лікування. Надавав гроші на побутові послуги.Щиро розкаюється, був необачним.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 16.09.2018 року близько 15.30 год в м. Генічеськ, Херсонської області, вона керувала мопедом «Хонда Такт» по вул Гоголя. Раптом в неї врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який не надав їй переваги в русі. Після чого викликали швидку допомогу. Потерпіла пояснює, що вона два тижні лікувалась в лікарні на стаціонарі. ОСОБА_1 повністю оплатив лікування. Також, потім привозив продукти харчування, надавав ще гроші.Але вона ще не зовсім оговталась від травм, її ще непокоїть біль, вона просила у обвинуваченого ще допомоги на лікування, але він відмовив. Окрім того. Потерпіла заявила цивільний позов до обвинуваченого, в якому просить стягнути на свою користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Вина обвинуваченого, підтверджується також наступними доказами:

-Витягом з кримінального провадження № 12018230140001739;

-Протоколом огляду місця ДТП від 16.09.2018 року, з доданою фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто місце події, встановлено характер пошкоджень автомобіля ЗАЗ 1102 р.н. НОМЕР_1 , мопеду «Хонда Такт», складено план схему ДТП;

-Постановою про визнання речовим доказом від 24.10.2018 року, відповідно до якої, автомобіль ЗАЗ 1102 р.н. НОМЕР_1 та мопед «Хонда Такт», було визнано речовими доказами;

-Висновком експерта № 227/Н від 22.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 3-7 ребер по лівій акселярній лінії з незначним зміщенням уламків, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкодженть середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я;

-Висновком експерта № 18-699 від 19.11.2018 року, відповідно до якого рульове управління автомобіля ЗАЗ 1102 р.н. НОМЕР_1 , до моменту ДТП перебувало в технічно несправному стані, проте забезпечувало водієві, з відомою йому ефективністю, можливість контролювати напрям руху автомобіля та здійснювати рух по наміченій траєкторії;

-Висновком експерта № 18-698 від 19.11.2018 року, відповідно до якого рульова та гальмівна система мопеду «Хонда Такт», до моменту зітнення знаходились в працездатному стані;

-Висновком експерта № 18-695 від 19.11.2018 року, відповідно до якого мопед «Хонда Такт» контактував з автомобілем ЗАЗ 1102 р.н. НОМЕР_1 , правою частиною під кутом приблизно 90-95 градусів;

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.286 КК України, як порушення ПДР особою, яка керує транспортним засобом, що потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

За встановлених обставин та даючи оцінку наведеним вище доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні цього злочину.

Згідно характеризуючих матеріалів, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . По місцю проживання характеризується позитивно, з сусідами ввічливий, не конфліктний. Будь яких скарг не надходило. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є діянням невеликої тяжкості, пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини – судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,відшкодкодування шкоди потерпілій, обставини що обтяжують покарання – судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного:

Згідно із ч. ст. 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 3 ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування також враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У п. п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства» (Abdulaziz, ОСОБА_3 v. TheUnitedKingdom) від 28 травня 1985 року, серія А, № 94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи часткове відшкодування шкоди обвинуваченим, цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду N 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди » від 31.03.1995 р., розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних і т.д.), які випробував позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Вирішуючи дану позовну вимогу, суд, виходить з того, що відшкодування моральної шкоди повинно бути спрямоване на досягнення сатисфакції і не може бути джерелом до збагачення позивача.

Суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що заявлена моральна шкода, заподіяна ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, в сумі 10000 грн., оскільки судом визнається, що діями обвинуваченого, потерпілій було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях викликаних фізичним болем, зміною звичайного способу життя, душевними хвилюваннями потерпілої, лікуванням.

Також, суд бере до уваги, що обвинувачений повністю оплатив лікування потерпілої, та після того не один раз допомагав їй матеріально. Даний факт учасники процесу в судовому засіданні не оспорювали.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати, які згідно матеріалів кримінального провадження, складають загальну суму 4290 грн. за залучення експерта на проведення експертиз, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів громадян.

Цивільний позов ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, грошові кошти в сумі 10000 грн (десять тисяч гривенть).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у м. Херсоні/м. Херсон/ 24060300 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код ЄДРПОУ 37959779, МФО 899998 Рахунок отримувача UA478999980313010115000021002 Класифікація доходів бюджету «інші надходження») витрати на проведення експертиз в сумі 4290 грн (чотири тисячі двісті дев`яносто гривень).

Речові докази:

- автомобіль ЗАЗ 1102 р.н. НОМЕР_1 та мопед «Хонда Такт» – вважати повернутими власникам.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду..

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна