Ухвала суду № 90578471, 24.07.2020, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/271/17

У Х В А Л А

24 липня 2020 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

скаржника ОСОБА_1 ,

перевіривши заяву директора Приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» Кумейської Нелі Степанівни про відвід головуючому судді Вергун Наталії Володимирівни, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Шишацького районного суду Полтавської області із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Суми / Федька Є.О.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 18 травня 2020 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Сиволапа Д.С. / а.с.27 /.

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року скаргу ОСОБА_2 прийнято до розгляду та призначено засідання о 13 год. 30 хв. 28 травня 2020 року / а.с.28 /.

26 травня 2020 року скаржник ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючому судді Сиволапу Д.С. / а.с.33-35 /.

Ухвалою суду від 27 травня 2020 року заяву про відвід судді задоволено та, як наслідок, ухвалено передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого складу суду / а.с.36 /.

При цьому, 27 травня 2020 року на електронну адресу суду від державного виконавця Федька Є.О. надійшов відзив на скаргу, в якому останній вказав на безпідставність подачі скарги ОСОБА_2 , та, у зв`язку з цим, у її задоволенні просив відмовити в повному обсязі / а.с.41-43 /.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 27 травня 2020 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Рябченка В.В. / а.с.40 /.

28 травня 2020 року головуючим суддею Рябченком В.В. заявлено самовідвід / а.с.50 /.

Цього ж дня, ухвалою суду заяву про самовідвід судді задоволено та, як наслідок, ухвалено передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого складу суду / а.с.51 /.

Крім того, 28 травня 2020 року на адресу суду від скаржника ОСОБА_2 надійшло додаткове пояснення у справі / а.с. 44-47 /.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 01 липня 2020 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В.

Ухвалою суду від 03 липня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання о 08 год. 15 хв. 24 липня 2020 року / а.с.59 /.

17 липня 2020 року на адресу суду від директора ПП МПТІЕ «Інвентаризатор» надійшла заява про відвід судді Вергун Н.В.

Заява мотивована тим, що суддею Вергун Н.В. 05 грудня 2019 року у справі №551/61/20 було заявлено та задоволено самовідвід, а тому участь вищезазначеного судді у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця викликає сумнім в його неупередженості або об`єктивності.

Скаржник ОСОБА_2 не вбачала підстав для задоволення заяви представника про відвід головуючого судді Вергун Н.В.

Інші учасники судового провадження, незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили.

Зважаючи на думку скаржника, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність інших учасників справи, суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 450 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд вказаного питання у відсутність останніх.

Вислухавши думку скаржника, вивчивши доводи, викладені в заяві про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Так, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді /суддів/ під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу /самовідводу/ судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу /самовідводу/, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні /або раніше/ до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду /суддів/ має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення /або можливого порушення/ суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Разом з тим, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Вергун Н.В. надійшла до суду за три робочі дні до судового засідання, містить в собі лише посилання на наявні у боржника підстави для підозри у недостатній неупередженості судді, розгляд вказаної заяви необхідно передати на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора Приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» Кумейської Нелі Степанівни про відвід головуючому судді Вергун Наталії Володимирівни передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з момент її проголошення суддею.

Суддя: