Постанова № 90578467, 23.07.2020, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/853/20

Провадження № 3/550/347/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4 ч. 1, 124 та 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и в :

06.07.2020 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105, НОМЕР_2 , по вул. Центральна, в с. Вільниця Чутівського району Полтавської області, не вибрав безпечної швидкості руху при розвороті та не зміг вчасно загальмувати, чим допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ, ДРН НОМЕР_3 , після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння (не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 та 12.2 ПДР та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 ч. 1, 124 та 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення - судової повістки.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 від 06.07.2020 він свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнає. В поясненні ОСОБА_1 зазначає, що 06.07.2020 він на автомобілі ВАЗ поїхав в с. Вільниця Чутівського району, де під час відпочинку вживав спиртні напої. Після цього сів в втомобіль та поїхав до с. Лисівщина. Коли розвертався, то мав необережність стукнути чужу машину, яка стояла біля домогосподарства, після чого поїхав додому.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 ч. 1, 124 та 130 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №085688, згідно якого 06.07.2020, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105, НОМЕР_2 , по вул. Центральна, в с. Вільниця Чутівського району Полтавської області, не вибрав безпечної швидкості руху при розвороті та не зміг вчасно загальмувати, чим допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ, ДРН НОМЕР_3 , чим порушив п. 12.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №085690, згідно якого 06.07.2020, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105, НОМЕР_2 , по вул. Центральна, в с. Вільниця Чутівського району Полтавської області, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце події, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 ч. 1 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №085689, згідно якого 06.07.2020, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105, НОМЕР_2 , по вул. Центральна, в с. Вільниця Чутівського району Полтавської області, мав ознаки алкогольного сп`яніння (не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.07.2020, згідно яких 06.07.2020 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 повідомила їй по телефону, що в них за двором ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ в нетверезому виді та, коли розвертався біля подвір`я, допустив зіткнення з її автомобілем ГАЗ, ДРН НОМЕР_3 , після чого втік з місця пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.07.2020, згідно яких 06.07.2020 близько 20 год. 30 хв. їй зателефонувала її сусідка ОСОБА_4 та повідомила, що чула коло її двору хлопок металу та бачила, як від її подвір`я від`їжджав автомобіль ВАЗ, який поїхав в невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.07.2020, згідно яких 06.07.2020 вона була вдома, поралася по господарству, коли в якийсь момент почула стук метала, виглянула з домогосподарства та побачила автомобіль ВАЗ червоного кольору, що належить ОСОБА_1 , який поїхав в невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06.07.2020, згідно яких 06.07.2020 близько 22 год. 20 хв. його було запрошено працівниками поліції в якості свідка при проходженні ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду категорично відмовився;

- схемою місця ДТП від 06.07.2020.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення Європейського суду з прав людини є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією з прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Оцінюючи докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також керуючись критерієм доведеності поза розумним сумнівом, який сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008 (заява № 16437/04, п. 43) та "Тихонов проти України" від 10.12.2015 (заява № 17969/09, п. 33), згідно з яким доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 ч. 1, 124 та 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наявними в справі доказами та прихожу до висновку про доведеність вини останнього поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 ч. 1, 124 та 130 ч. 1 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставиною, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 ч. 1 та 124 КУпАП, є вчинення даних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області № 3866/115/127-2020 від 09.07.2020 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 23. 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 ч. 1, 124 та 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. (рахунок UA048999980313050149000016001, одержувач: ГУК Полтавської області, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору (рахунок: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов