Ухвала суду № 90578140, 23.07.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.07.2020 Справа № 554/841/19

Провадження № 2/554/973/2020

УХВАЛА

23.07.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за учатю секретаря судового засідання – Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

22.07.2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів та про виклик свідка гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживає АДРЕСА_1 ) на предмет оренди ним квартири відповідача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та сплати орендної плати. Разом із тим, позивачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із вказаним клопотанням, оскільки про обставину передання відповідачем в оренду житла та отримання додаткового доходу у вигляді орендної плати їй стало відомо тільки 03.07.2020 року, що підтверджено довідкою Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області. У вказаній заяві позивач прохала розглянути клопотання за її відсутності.

У судове засідання 23.07.2020 року відповідач та його представник, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились; до суду не надходило жодних заяв про причини неявки, а також будь-яких клопотань.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання сторони позивача за даною явкою осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 182 СК України при вирішенні питання про наявність підстав зміни розміру аліментів доведенню підлягають обставини, які характеризують його майновий стан, отримання доходів тощо.

Доказами, серед іншого, можуть бути покази свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням наведених позивачем причин пропуску процесуального строку та наданих на їх підтвердження доказів, суд вважає за можливе поновити процесуальний строк звернення до суду із вказаним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 84, 91, 127, 247, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк звернення позивача до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи письмових доказів та про виклик свідка.

Клопотання позивача про долучення до матеріалів справи письмових доказів та виклик свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина– задовольнити.

Викликати для надання показань у судовому засіданні, що відбудеться 14.09.2020 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (36000 м. Полтава вул. Навроцького 5), зал судових засідань № 11, наступного свідка:

-гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживає АДРЕСА_1 )

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Материнко