Рішення № 90577868, 23.07.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1627/20

Провадження № 2-а/539/57/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Паладійчук Анастасії Олександрівни, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Паладійчук Анастасії Олександрівни, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 26.05.2020 відповідачем було винесено постанову ДПО №961345 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Так, 22.05.2020 близько 07 год. 50 хв. він керуючи автомобілем «Lexus RX350» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Полтава по вул. 1100 річчя Полтави був зупинений патрульним автомобілем в екіпажі якого була відповідач – інспектор ОСОБА_2 , яка відразу пред`явила вимогу надати їй поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Проти таких вимог відповідача він заперечував, оскільки не порушував правил дорожнього руху та не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважав вимоги інспектора щодо надання страхового поліса неправомірними.

Зважаючи на його заперечення він був запрошений в офіс патрульної поліції на 26.05.2020 де і відбувся розгляд справи за участі його захисника, який гадав клопотання про визнання неправомірними дій інспектора та припинення провадження у справі. Натомість інспектор Паладійчук А.О ОСОБА_3 стверджуючи, що її дії були правомірними, притягла його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП піддавши штрафу у розмірі 425 грн., шляхом винесення оскаржуваної постанови.

Позивач вважає, що дії відповідача по безпідставній зупинці та вимога надати страховий поліс були протиправними, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною оскільки відповідно до ст.21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Таким чином позивач стверджує, що у дному випадку у відповідача не було законних підстав ані для зупинки його автомобіля, ані для вимоги про надання їй страхового полісу.

На підставі вищевикладеного позивач прохає суд визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 11.06.2020 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.

03.07.2020 до суду надійшов відзив відповідача інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Паладійчук А.О., згідно якого вона прохає у задоволенні позовних вимог відмовити, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими виходячи з того, що завданнями і функціями УПП в Полтавській області ДПП (відповідно до розділу 2 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 №96 є реалізація порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. В даному випадку інспектори, перевіривши за державним номерним знаком автомобіля, яким керував позивач, через базу даних моторного (транспортного) страхового бюро України, встановили, що даний транспортний засіб на поточну дату не забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а отже поліцейські прийшли до висновку про можливу причетність водія автомобіля «Lexus RX350» д.н.з. НОМЕР_1 до адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Це і стало причиною зупинки даного автомобіля. Крім того у своєму рішенні від 25.09.2019 у справі №127/19283/17 Верховний Суд наголошує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у своїх рішеннях по справах №537/2324/17 від 10.09.2019 та №524/126/17 від 16.08.2019.

У відповіді на відзив позивач вказав, що позиція поліцейського ґрунтується на помилковому тлумаченні наведених рішень ВС.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною постановою від 26.05.2020 інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Паладійчук ОСОБА_4 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови серія ДПО18 №961345, 22.05.2020 о 07 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. 1100 річчя Полтави, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus RX350» д.н.з. НОМЕР_1 та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР України (а.с.8).

Як вбачається з доводів позовної заяви, наведені обставини позивачем не заперечуються, а тому відповідно до ч.1 ст.78 КАС України вважаються встановленими.

Суть заперечень позивача зводиться до того, що у відповідача не було законних підстав як для зупинки його автомобіля, так і для вимоги про надання страхового полісу.

Суд вважає такі доводи позивача безпідставними.

Відповідно до правової позиції, сформованої в постанові КАС ВС у справі № 127/19283/17 від 25.09.19 року п. 2.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Отже доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Крім того, до відзиву відповідачем надано витяг з бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, з якого вбачається, що станом на 22.05.2020 транспортний засіб «Lexus RX350» д.н.з. НОМЕР_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Наявність в поліцейських відповідної інформації і стало підставою зупинки автомобіля.

Наведені пояснення відповідача і надані суду докази вказують на те, що поліцейський мав достатньо підстав для зупинки транспортного засобу. Позивачем такі доводи відповідача не спростовані.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні поліцейським постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Паладійчук Анастасії Олександрівни (юридична адреса с. Розсошинці, вул. Кременчуцька, 2-В Полтавського району Полтавської області), третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП (юридична адреса с. Розсошинці, вул. Кременчуцька, 2-В Полтавського району Полтавської області, код ЄРДПОУ 40108646) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко