Постанова № 90577865, 23.07.2020, Гусятинський районний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. Справа № 596/482/20

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гардиш Христини Ігорівни, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора СРПП №2 Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гардиш Христини Ігорівни, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та просить скасувати постанову серії БАА №759293 від 04.03.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.03.2020р. інспектором СРПП N92 Гусятинського ВП лейтенантом поліції Гардиш Христиною Ігорівною винесена постанова серії БАА №759293 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Як зазначено у вказаній постанові правопорушення ним вчинено 25.01.2020 року о 12 год. 00 хв., а саме: «керуючи транспортним засобом Хюндай Соната, реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Гусятин по вул. Наливайка, водій ОСОБА_1 здійснив стоянку на тротуарі для руху пішоходів залишивши менше 2-х м., чим порушив п.п.15.10 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП», за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Згідно постанови правопорушення ним вчинено 25.01.2020 року, а постанова винесена 04.03.2020 року, інспектор на місці вчинення адмінправопорушення 25.01.2020 року не був, пояснення не відбирав ні у нього, ні у водія, який купив того дня автомобіль Хюндай Соната, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Працівники поліції 04.03.2020 року приїхали на вул. Тернопільська в селищі Гусятин, де він перебував, і інспектор поліції ОСОБА_2 запропонувала йому підписати постанову про адмінправопорушення, від чого він відмовився. Інспектор поліції йому пояснила, що громадянин ОСОБА_3 зробив знімок і передав у поліцію, тому, вона винесла постанову.

Також зазначив, що його не сповіщено про час та місце розгляду справи, постанова винесена у його відсутності, пояснення від нього ніхто не відбирав, він сам наполіг на поясненнях і надав їх 04.03.2020 року, однак, пояснення інспектором не взято до уваги.

Крім того, у постанові зазначено відстань яка залишилась на тротуарі під час стоянки автомобіля, але ніхто із працівників поліції заміри не здійснював. Постанову від 04.03.2020 року серії БАА № 759293 він отримав поштою 13.03.2020 року.

В судове засідання позивач не з`явився, проте, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП №2 Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гардиш Х.І. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, що підтверджується письмовою розпискою про вручення судової повістки від 16.06.2020 року. Про причини своєї неявки не повідомила, заяви про неможливість явки не надала.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, однак, 18.05.2020 року надіслав до суду відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність. В зв`язку із зайнятістю по службі, справу просить слухати у відсутності представника ГУНП в Тернопільській області.

Відзив обґрунтовує тим, що учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. При винесенні постанови позивач не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП позивач не скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази, по факту скоєння адміністративного правопорушення, що свідчить про визнання ним своєї вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності. Також позивач не висловлював скарг на постанову, хоча міг це зробити відповідно до ст. 293 КУпАП. Як вбачається із матеріалів справи, позивач дійсно допустив порушення ПДР, тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, а тому вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 березня 2020 року інспектором СРПП №2 Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гардиш Х.І. відносно ОСОБА_1 винесена постанова серії БАА №759293 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що 25.01.2020 року о 12 год. 00 хв. в смт. Гусятин по вул. Наливайка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай Соната, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишилось менше 2-х м., чим порушив п.п. 15.10 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Копію постанови про накладення адміністративного стягнення позивач отримав поштою 13.03.2020 року, що підтверджується поштовим конвертом долученим до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до п. 2 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі-Інструкція) постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 8 розділу III Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Згідно п. 8 розділу III Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (додаток 4) на розгляд справи.

Проте, вищевказаних вимог інспектором при винесенні постанови не дотримано.

Відповідно до пункту 15.10 в ПДР України стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Як передбачено ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як встановлено судом, у постанові серії БАА №759293 від 04 березня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не зазначені докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що свідчить про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення самої постанови до неї не було долучено будь-яких доказів винуватості позивача, оскільки в графі 7 постанови «До постанови додаються» не конкретизовано додатків до неї, а зазначено лише «згідно опису, пояснення».

Вказане дає підстави вважати, що інспектор поліції Гардиш Х.І. винесла оскаржувану постанову, ґрунтуючись виключно на власному переконанні, не спираючись на докази у справі.

Інспектором також не долучено до постанови фото чи відеоматеріалів, пояснення свідків, рапорти працівників поліції, особисті пояснення позивача, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Не надав інспектор поліції таких доказів і суду, не скориставшись своїм правом на подання заперечень на позов та доказів на підтвердження вказаних у запереченнях обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, які зазначені в оскаржуваній постанові, наведені інспектором поліції Гардиш Х.І. без їх доказового підтвердження та спростовуються обґрунтованою позицією позивача, яка викликає сумніви щодо доведеності його вини, які в силу ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Твердження представника відповідача ГУНП в Тернопільській області у відзиві на позов про те, що при винесенні постанови позивач не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності та відповідно до ст. 268 КУпАП позивач не скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази, по факту скоєння адміністративного правопорушення, що свідчить про визнання ним своєї вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що докази на підтвердження факту належного розгляду справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відсутні та в судовому засіданні не здобуті. Крім того, як вбачається із позову ОСОБА_1 , 04.03.2020 року йому працівник поліції інспектор ОСОБА_4 запропонувала підписати відразу постанову про адміністративне правопорушення, без дотримання порядку розгляду справи встановленого ст.279 КУпАП.

Твердження представника відповідача ГУНП в Тернопільській області у відзиві на позов, що позивач не висловлював скарг на постанову, хоча міг це зробити відповідно до ст. 293 КУпАП, суд також не приймає до уваги, оскільки особа вправі самостійно вирішити питання про оскарження рішення, винесеного відносно неї у встановленому законом порядку.

Отже, судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених у позовній заяві аргументів щодо відсутності самої події адміністративного правопорушення, а сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №759293 від 04 березня 2020 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, в силу ст. 139 КАС України та враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду України, викладену у постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, з відповідача на користь позивача слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243 - 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП №2 Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гардиш Христини Ігорівни (адреса місцезнаходження: смт. Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7, Гусятинського району, Тернопільської області), Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 759293 від 04 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП №2 Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гардиш Христиною Ігорівною за ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (код ЄДРПОУ 40108720, адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ) суму 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. – в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23 липня 2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна