Рішення № 90577816, 24.07.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2495/19

Провадження № 2-др/553/5/2020

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.07.2020 року м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що під час винесення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.06.2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа – Виробничий структурний підрозділ "Полтавське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця", про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яким частково задоволені його позовні вимоги, не вирішено питання про судові витрати, які поніс позивач при розгляді справи, що складаються з судового збору.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача АТ "Українська залізниця" та третьої особи ВСП "Полтавське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" Клен С.М. проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що у прохальній частині позову ОСОБА_2 питання про розподіл судових витрат не ставиться, у зв`язку з чим вирішення вказаного питання призведе до порушення принципу диспозитивності, визначеного в ст. 13 ЦПК України.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа – Виробничий структурний підрозділ "Полтавське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця", про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17.06.2020 року позов задоволено частково – стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_2 недоплачену заробітну плату в сумі 8137 грн. 98 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 25000 грн. 00 коп., а всього кошти в сумі 33137 грн. 98 коп.

При ухваленні рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.06.2020 року судом не було вирішено питання про судові витрати.

За змістом положень ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Вказане питання має бути вирішене в обов`язковому порядку та не пов`язане з наявністю чи відсутністю в прохальній частині позову відповідних вимог.

В ч. 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Як встановлено в п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту позову ОСОБА_2 вбачається, що предметом позовних вимог були вимоги про стягнення заробітної плати, яку роботодавець не виплатив йому при звільненні, а також середній заробіток за час затримки розрахунку.

Як визначено в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати.

Згідно з нормою ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 сплачено судовий збір з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 3637 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.1502389108.1 від 22.10.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат мало бути вирішене судом при ухваленні остаточного рішення по справі у відповідності до положень ст. 265 ЦПК України, разом з тим, зміст заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2020 року свідчить про те, що рішення з вказаного питання прийняте не було.

З огляду на те, що питання про судові витрати не було вирішене при ухваленні рішення, заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як визначено в ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на вищенаведене, судовий збір з позовних вимог про стягнення недоплаченої заробітної плати, від сплати якого позивач ОСОБА_2 звільнений, має бути стягнутий на рахунок держави з відповідача у повному розмірі, який підлягав сплаті при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами за ставками, визначеними ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням того, що позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині фактично задоволені у повному обсязі.

З огляду на те, що суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заявлені у розмірі 363757 грн. 68 коп., підлягають частковому задоволенню у розмірі 25000 грн. 00 коп., з відповідача на користь позивача має бути стягнута частина понесених витрат на судовий збір в розмірі 249 грн. 99 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2020 року у справі № 553/2495/19 (провадження № 2/553/218/2020) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа – Виробничий структурний підрозділ "Полтавське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця", про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 249 грн. 99 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складений 24.07.2020 року.

Суддя Леніського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна