Постанова № 90576888, 24.07.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2565/20 Провадження № 3/591/994/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника – адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Євротранс», -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2020 серії ДПР18 №136558, водій ОСОБА_1 , 29.04.2020 о 03-15 год у м.Суми по проспекту М.Лушпи, керував т/з GEELY MR НОМЕР_1 , державний номерний знак- НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що їхав додому з відрядження, за час до зупинки його транспортного засобу працівниками поліції випив пляшку пива об`ємом 0,5 л.

Захисник Лопаткін О.В. просив суд закрити справу, оскільки ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" було виключено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Вислухавши учасників, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 29.04.2020 о 03-15 год у м.Суми по проспекту М.Лушпи, керував т/з GEELY НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою на те особою – поліцейським взводу №2 роти №3 Батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Сєнтищевим Є.С. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, в ньому містяться також відомості щодо свідків.

Також матеріали дають підстави стверджувати про те, що поліцейськими було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що вони засвідчили своїми підписами (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.04.2020, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з (а.с. 4, 5);

- довідкою інспектора відділу АП УПП в Сумській області Захарченко А.П. від 30.04.2020 про те, що гр ОСОБА_1 протягом року не притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 29.07.2019. Вказане посвідчення водія було вилучено та зберігається у УПП в Сумській області Департмаменту патрульної поліції (а.с. 6).

До того ж, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, яке було досліджено у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що дійсно вживав алкогольні напої, проте це була лише 1 бутилка пива об`ємом 0,5 л. Цей факт ОСОБА_1 не заперечував у судовому засіданні.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 29.04.2020, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився проходити огляд на вимогу поліцейських, чим порушив п.2.5 ПДР.

Крім того, суд не вбачає підстав для закриття адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 у зв"язку з обставинами , про які зазначав захисник. оскільки відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Станом на 29.04.2020 року ч.1 ст.130 КУпАП мала редакцію, яка передбачала відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

До того ж, і станом на 24.07.2020 року, тобто на день розгляду матеріалів, вказана редакція статті є чинною.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п.7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська