Постанова № 90576668, 22.07.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3436/20 від22.07.2020

н\п 3/490/2232/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа №490/3436/20

н/п 3/490/2232/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Грекова О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Олексієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, 24.05.2020 року близько 16:45 год. ОСОБА_1 , в порушення п.п. 2.3 «б» 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), керуючи а/м Mercedes Benz E200 н/з НОМЕР_1 в м.Миколаєві по пр-ту.Центральному, в районі перехрестя з вул.Мала Морська, був неуважний, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху ліворуч, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив контактування з т/з МАЗ 206086 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вказаній ДТП. Додатково пояснив, що дійсно рухався у вказаний в протоколі час та місце в середній смузі руху. Перед перехрестям з вул.Малою Морською, в правій смузі було припарковано авто, водій якого то відкривав, то закривав двері. Залишаючись в своїй смузі, він взяв трохи лівіше щоб уникнути зіткнення на випадок, якщо водій припаркованого т/з відчинить двері. Після проїзду вказаного авто, вже на перехресті з вул.Малою Морською, рухаючись в своїй полосі за тролейбусом, маршрутний автобус, який рухався в лівій полосі та здійснював на значній швидкості випередження, зачепив йому дзеркало, яке відпало та, не зупиняючись, поїхав. Він зупинився та викликав поліцію. Пізніше знайшов транспортний засіб та АТП і від керівника отримав відео з відеокамер, якими обладнано т/з.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п.2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відтак, вказані в протоколі від 08.06.2020 року серії БД №416505 обставини про порушення ОСОБА_1 ПДР підтверджуються оглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом з камер відеоспостереження, якими обладнано т/з МАЗ (маршрутний автобус), з якого вбачається, що ДТП (місце зіткнення) відбулось не на перехресті, як вказано в схемі місця ДТП від 24.05.2020 року, долученої до протоколу, а перед перехрестям. Крім цього, дослідженим відеозаписом спростовується твердження ОСОБА_1 про те, що в припаркованому з права авто водій то відкривав, то закривав двері і він, перебуваючи в своїй полосі, взяв трохи лівіше оскільки, як вбачається з наданого відеозапису, ніхто в припаркованому авто з права двері не відчиняв. Навпаки, з цього ж відео вбачається, що т/з ОСОБА_1 перед перехрестям почав зміщатись вліво впритул до розділової смуги (вже суцільної перед перехрестям), де рухався маршрутний автобус (video _2020-05-25 НОМЕР_3 -21-11 час 00:00:04). Про зміщення т/з під керуванням ОСОБА_1 вліво додатково підтверджує той же відеозапис, починаючи з 00:00:06 секунди, а саме відображення в правому боковому дзеркалі автобусу, де чітко видно, що зміщується вліво аж до контактування з задньою частиною автобусу і після контактування повертається в свою полосу руху.

Крім цього, про те, що т/з під керуванням ОСОБА_1 зміщувався вліво на полосу руху маршрутного автобусу додатково підтверджує і відеозапис (video _2020-05-25 _11-21-04 час 00:00:10), з якого вбачається, що після контактування з т/з під керуванням ОСОБА_1 і вже на перехресті, випереджаючи тролейбус, який за габаритами є більшим ніж т/з ОСОБА_1 , між маршрутним автобусом і тролейбусом є значний боковий інтервал.

За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на встановлені обставини, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Олексієнко В.В. з приводу відсутності в його діях порушення ПДР, а розцінює, як обраний спосіб захисту.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок №UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300, код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до УК у м.Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA698999980313181206000014006, код отримувача 37992781, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя С.О. Медюк