Постанова № 90576245, 23.07.2020, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/862/20

Провадж.№ 3/481/489/2020

ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2020 року о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 на річці Інгул Софіївського водосховища Новобузького району Миколаївської області біля с. Пелагеївка Новобузького району Миколаївської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком» 1,3 м на 1,3 м а – 8 мм, виготовленого із сітко-снастевого матеріалу в період весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів, Наказ державного агентства рибного господарства у Миколаївській області №83 від 23.03.2020 року, в місці не визначеному для любительського рибальства в період нерестової заборони, чим порушив вимоги п.п. 3.15, 4.14.1 «Правил» затверджених Наказом державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу такого висновку.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів п. 4.14.1. Правил рибальства, забороняється лов риби, добування водних тварин на р. Інгул - від гирла до с.Чернишовка - з 1 квітня по 30 червня.

Вказаний період заборони ловлі риби, як період її нересту, визначений також і приписами наказу Миколаївського рибоохоронного патруля від 23.03.2020 року № 83.

Відповідно до наказу Миколаївського рибоохоронного патруля від 23.03.2020 року № 84, у 2020 році, дозволено любительське рибальство на р. Інгул лише у межах м. Миколаєва.

Тобто, за змістом вказаних Правил рибальства та наказів, встановлено заборону любительського вилову риби під час її нересту в чітко встановлений період, а також загалом визначені місцях для здійснення любительського рибальства на водоймищах Миколаївської області у 2020 році.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 015236/846 від 13 червня 2020 року, описом оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника (ів) від 13.06.2020 року, квитанцією від 23.06.2020 року.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила вперше адміністративне правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, ч.4 ст.85, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, який перерахувати на р/р UA138999980313080106000014249, отримувач коштів: Новобузьке УК/Новобузький р-н/21081100, ЄДРПОУ 36340504, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Васильченко