Постанова № 90576157, 16.07.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4122/20 3/415/1114/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Петрівка Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, –

встановив:

13 червня 2020 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – погрузчиком марки «ТО30», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу – ОСОБА_2 , по вулиці Пролетарській міста Новодружеська, в районі будинку №15, у порушення вимог п.10.1 ПДР України, відповідно до яких:

перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, –

під час зміни напрямку руху, а саме – здійснення повороту ліворуч, не переконався у безпеці маневру, в наслідок чого, допустив зіткнення з транспортним засобом – автомобілем марки «CHEVROLET EVANDA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить, згідно протоколу – потерпілому ОСОБА_3 , під керуванням останнього, який рухався у попутному напрямку, та, на момент зіткнення, здійснював обгін ТЗ під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , що призвело до отримання автомобілем марки «CHEVROLET EVANDA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , механічних пошкоджень.

У судові засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явився, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено як під час складання зазначеного протоколу, тобто – 13 червня 2020 року, так і під час судового провадження з розгляду справи, що вбачається з розписок щодо отримання судових повісток-повідомлень про виклик до суду, одержаних безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 (а.с.17-18), тощо.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, « ОСОБА_4 Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №310211 від 13 червня 2020 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), так – і під час судового провадження з розгляду справи, що вбачається з розписок про отримання судових повісток-повідомлень щодо виклику до суду, одержаних безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 (а.с.17-18), тощо, при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (13 червня 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав,-

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4), наданих останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вбачається, що обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД №310211 від 13 червня 2020 року, в частині – керування 13 червня 2020 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, по вулиці Пролетарській,15 міста Новодружеська, транспортним засобом - погрузчиком марки «ТО30», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - подальшої зміни напрямку руху із порушенням вимог п.10.1 ПДР України, та як наслідок - зіткнення з транспортним засобом марки «CHEVROLET EVANDA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , котрий, рухаючись позаду, у попутному напрямку, на момент зміни ним напрямку руху, почав здійснювати обгін ТЗ під його керуванням, що, у своїй сукупності, призвело до зіткнення та отримання автівкою під керуванням потерпілого ОСОБА_3 механічних ушкоджень, - не спростовував, зауваживши щодо наявності провини у вказаній ДТП у т.ч. - і з боку другого учасника останньої – водія ТЗ марки «CHEVROLET EVANDA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », - ОСОБА_3 .

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 13 червня 2020 року (а.с.5) вбачається, що 13 червня 2020 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, керуючи власним транспортним засобом - автомобілем марки «CHEVROLET EVANDA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в районі будинку №15, по вулиці Пролетарській міста Новодружеська, став учасником ДТП за участі ТЗ – погрузчика марки «ТО30», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , який, рухаючись попереду у попутному напрямку, та, незважаючи на те, що, на момент здійснення повороту, він вже закінчував виконувати обгін ТЗ під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , - зненацька, без увімкнення попереджувальних сигналів повороту відповідного напрямку, почав повертати ліворуч - на вулицю Покровську, що, власне, і призвело до зіткнення з ТЗ під його керуванням та отримання останнім механічних пошкоджень.

Із досліджених у судовому письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 13 червня 2020 року (а.с.6) вбачається, що 13 червня 2020 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, керуючи ТЗ – автомобілем марки «КАМАЗ 55111», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », по вулиці Пролетарській міста Новодружеська, та, рухаючись позаду ТЗ – погрузчика марки «ТО30», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 , став свідком ДТП, за участі водія останнього, котрий, змінюючи напрямок руху, а саме – повертаючи ліворуч, у напрямку вулиці Покровській, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автівкою марки «CHEVROLET EVANDA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », водій якої, обігнавши ТЗ під його керуванням, на момент здійснення вказаного маневру з боку водія фронтального погрузчика, - знаходився з останнім майже на одному рівні.

Із дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення від 13 червня 2020 року, з додатком (а.с.3-3/зв) вбачається взаєморозташування транспортних засобів - погрузчика марки «ТО30», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить – ОСОБА_2 , під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , та – марки «CHEVROLET EVANDA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить – потерпілому ОСОБА_3 , під керуванням останнього, після дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж проїзних частин вулиці Пролетарської та вулиці Покровської міста Новодружеська, а також, встановлено наявність механічних пошкоджень ТЗ, зокрема:

ТЗ марки «CHEVROLET EVANDA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить – потерпілому ОСОБА_3 , під керуванням останнього, отримав механічні пошкодження, у вигляді – деформації задніх дверей та крила праворуч, пошкодження кришки баку, переднього бамперу, передніх дверей та порогу ліворуч, пошкодження лівого переднього колеса та заднього лівого крила, та – лако-фарбового покриття ТЗ в цілому.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних «ІПНП» України (а.с.1,6), – на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_4 .

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 – у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та крім часткового визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих останнім безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.4), провина правопорушника ОСОБА_1 доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи, зокрема:

письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 13 червня 2020 року (а.с.5),

письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 13 червня 2020 року (а.с.6),

Рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Волховецького О.Ю. від 13 червня 2020 року (а.с.7),

схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення від 13 червня 2020 року, з додатком (а.с.3-3/зв), де зафіксовано взаєморозташування ТЗ після ДТП, а також - утворені, внаслідок ДТП, механічні пошкодження автівки, марки «CHEVROLET EVANDA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить, згідно протоколу – потерпілому ОСОБА_3 , під керуванням останнього, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , що у своїх поясненнях від 13 червня 2020 року (а.с.4) зауважив стосовно обопільної провини обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, - не оспорювалися, та, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та – винність останнього у його вчиненні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.10.1 ПДР України, відповідно до яких:

перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України), -

що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, – не працює, інвалідом - не являється, має посвідчення тракториста-машиніста (а.с.1,8), до адміністративної відповідальності – притягується вперше, під час скоєння ДТП, перебував у тверезому стані, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.4), свою провину – у скоєнні останнього визнав частково, зауваживши, що – на його переконання – інший учасник ДТП, у свою чергу, теж припустився порушення встановлених ПДР України.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд – не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 який - не працює, втім, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має посвідчення тракториста-машиніста, при цьому, у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, - не з`явився, про причини – не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, однак, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.4), – свою провину у скоєнні останнього визнав частково, тощо, а також, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, беручи до уваги отримані ТЗ, в наслідок ДТП, механічні пошкодження, і, одночасно, беручи до уваги ступінь провини безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 та обставини скоєної ДТП в цілому, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.124, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: