Рішення № 90576121, 24.07.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/2142/20 провадження №2/489/1744/20

РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні 2020 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19130,26 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 29.11.2017 відповідач подав до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі – ТОВ «ФК «ЦФР») заявою про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг та заяву № 3272262452 від 29.11.2017 на отримання кредиту, підписанням якої підтвердив, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір, а також, що він отримав примірник кредитного договору та погодив отримання шляхом роздруківки з веб-сайту кредитодавця умов отримання кредитів від ТОВ «ФК «ЦФР».

26.06.2019 між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір відступлення права вимоги № 20190626, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаними вище кредитними договорами.

Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами (додаток № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 2019062 від 26.06.2019) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача в сумі 19130,26 грн., яка складається із 8510,00 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу, 1607,04 грн. заборгованості за відсотками, 4758,22 грн. заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) та 4255,00 грн. заборгованості за пенею.

Так як відповідач заборгованість добровільно не погашає, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.05.2020 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Про розгляд справи сторони повідомленні шляхом направлення судової кореспонденції за адресю їх місцезнаходження та реєстрації, а також публікування відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи установлено, що 29.11.2017 відповідач подав до ТОВ «ФК «ЦФР» заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та заяву №3272262452 від 29.11.2017 на отримання кредиту, підписанням якої підтвердив згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг становить кредитний договір між ТОВ «ФК «ЦФР» та відповідачем, як позичальником, а також отримав примірник кредитного договору та погодив отримати шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця умови отримання кредитів від ТОВ «ФК «ЦФР».

Згідно умов укладеного кредитного договору відповідачу було надано кредит в розмірі 8510,00 грн. строком на 18 місяців зі сплатою 2,00 початкового проценту, 2,99 щомісячного проценту, 11,99 річних процентів.

Заявою № 3272262452 від 29.11.2017 відповідач надав свою згоду на виплату йому 6000,00 грн. в рахунок отриманого кредиту, 1850,00 грн. здійснення переказу на картрахунок НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 за рахунок кредиту згідно кредитного договору № 3272262452 від 29.11.2017 та 540,00 грн. як оплата страхового платіжу.

Фактичне надання кредитних коштів відповідачу підтверджується платіжним дорученням від 29.11.2017 № І140995381.

Довідкою ТОВ «ФК «ЦФР» від 16.07.2019 № 3484218-SG підтверджується, що погашення заборгованості по кредитному договору відповідач не здійснював.

26.06.2019 між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги № 20190626, відповідно до умов якого останнє набуло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, в т.ч. і до відповідача.

Відповідно до вказаного Реєстру боржників та Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 19130,26 грн., з яких 8510,00 грн. заборгованості за кредитом, 1607,04 грн. заборгованість за відсотками, 4758,22 грн. заборгованості за платою за управління кредитом, 4255,00 грн. заборгованості за пенею.

Матеріалами справи також підтверджується, що 09.07.2019 ТОВ «ФК «ЦФР» направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з вимогою погасити борг в розмірі 19130,26 грн. із зазначенням платіжних реквізитів нового кредитора.

Аналогічне за змістом повідомлення від 09.07.2019 № 003415685-1 було направлено на адресу відповідача і ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Із позовної заяви та розрахунку позивача слідує, що після набуття прави вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося нарахування штрафних санкцій.

При вирішенні спору суд виходить з наступного правого регулювання.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права нового кредитора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти його вимог.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 та постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 681/44/15-ц.

Як встановлено судом, відповідач повідомлявся про зміну кредитора в зобов`язанні та порядок погашення заборгованості новому кредитору, але погашення заборгованості не здійснив.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми матеріального права, факт порушення відповідачем грошових зобов`язань, а також те, що відсутність грошових коштів в боржника не є підставою для звільнення від відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором № 3272262452 від 29.11.2017 в загальній сумі 19130,26 грн., а також 2102,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри,30.

відповідач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 24.07.2020.

Суддя І.В.Коваленко