Ухвала суду № 90575909, 09.07.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3858/20

Провадження № 2-а/487/114/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1) про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся з позовом до УПП в Миколаївській області, яким просив скасувати постанову серії ЕАМ№2754746 від 29.06.2020 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви приходжу до наступного.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України.

Так, за приписами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

В той же час, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 сформована правова позиція щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої чинне законодавство (Закон № 3674-VI) містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній справі за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн.

В порушення вищенаведеного, позивачем у позовній заяві заявлено позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, однак не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а тому в даному випадку позивачеві слід сплатити судовий збір та додати документ, що підтверджує його сплату в сумі 420,40 грн.

Окрім того, в порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення – залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії ухвали з урахуванням строків, визначених пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, а саме надати уточнену позовну заяву в якій:

надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

надати до суду оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 420,40 грн. (рахунок: отримувач УК у м. Миколаїв/Заводський р-н/22030101, код отримувача 37992781, банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, рахунок отримувача UA708999980313171206000014003, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина