Ухвала суду № 90575688, 23.07.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 621/2455/19

провадження №: 2/398/519/20

УХВАЛА

Іменем України

"23" липня 2020 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської області, Служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні,

з участю:

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

представника відповідача - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

23.07.2020 року представником відповідача через канцелярію суду подане клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи як доказу висновку експертного дослідження за результатами проведення психологічного дослідження №4326/4327/19-27 від 09.01.2020 року, складеного старшим судовим експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Літвіновою Т.Р. та клопотання про виклик в судове засідання експерта для надання пояснень стосовно складеного висновку.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що вказаний висновок було направлено на адресу позивачів 23.07.2020 року, клопотання подано ним у відповідності до вимог ст.83 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні, зазначений висновок та пояснення експерта щодо підстав складення такого висновку має значення для вирішення справи по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Представник Служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністраціїв судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник Служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської областів судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник Служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської областів судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокат Гетьман О.М. в підготовчому судовому засіданні проти долучення до матеріалів справи висновку експерта заперечувала з тих підстав, що висновок експерта складений 09.01.2020 року, проте наданий суду тільки в підготовчому судовому засіданні 23.07.2020 року, тобто через значний час після його складення, зазначений висновок позивачами не отриманий, тому просила відкласти підготовче судове засідання в зв`язку з тим, що після ознайомлення з висновком експерта у позивачів може виникнути необхідність подати додаткові докази.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позицію представника.Позивач ОСОБА_7 також підтримав позицію адвоката Гетьман О.М.

Щодо виклику в судове засідання судового експерта, позивачі та представник при вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників, дослідивши клопотання та долучений висновок, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Таким чином, оскільки висновок експерта поданий під час підготовчого судового засідання, направлений позивачам, суд вважає, що клопотання представника відповідача про долучення висновку експерта до матеріалів справи підлягає задоволенню.

Проте, враховуючи приписи ч.9 ст.83 ЦПК України про те, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а відповідачем копія висновку направлена позивачем лише 23.07.2020 року, тому суд вважає, що клопотання представника позивачів ОСОБА_8 про відкладення підготовчого судового засідання підлягає задоволенню для реалізації прав позивачів на подачу додаткових доказів після ознайомлення з висновком експерта.

Щодо виклику експерта для надання пояснень щодо висновку, то, враховуючи приписи ст.72 ЦПК України, відповідно до яких експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи, та ст.239 ЦПК України, відповідно до яких висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні, для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання, клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання судового експерта підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 196-198, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про долучення доказів та виклик експерта - задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи висновок експертного дослідження за результатами проведення психологічного дослідження №4326/4324/19-27 від 09.01.2020 року.

Викликати в судове засідання старшого судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Літвінову Тетяну Ростиславівну (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про відкладення підготовчого судового засідання - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської області, Служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні на 14.09.2020 року об 11 год 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань №3 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.07.2020 року

Суддя Коліуш Г.В.