Ухвала суду № 90575662, 22.07.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3097/19

Провадження № 2/487/207/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2020 року клопотання представника позивачів ОСОБА_6 про витребування доказів задоволено, у АТ «Райффайзен Банк Аваль» витребувано заяви, договори, анкети на відкриття/закриття рахунків ОСОБА_5 (ФОП ОСОБА_5 ) тощо, загалом всі документи, які містять підпис відповідачки ОСОБА_5 , за 216 рік.

10.07.2020 року на виконання ухвали суду від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду надійшло повідомлення про неможливість подати витребувані докази, оскільки ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2020 року про витребування доказів не містить будь-яку інформацію, на підставі якої можливо ідентифікувати зазначену у ній особу (ІПН чи номер паспорту).

Сторони до судового засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про уточнення ухвали суду від 11.06.2020 року, оскільки в попередньому судовому засіданні сторони вже висловили свою думку стосовно питання про витребування доказів. За такого, оскільки вирішення питання щодо уточнення ухвали суду від 11.06.2020 року необхідне для виконання АТ «Райффайзен Банк Аваль» вказаної ухвали, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Так судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2019 року по справі призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

28.12.2019 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 28.01.2020 року провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта.

Так, в своєму клопотанні експерт просить суд надати вільні зразки усіх варіантів підписів ОСОБА_5 достовірно виконані нею самою у оригіналах різних документів, які не відносяться до даної справи за 2016 рік.

Запитувані експертом документи можуть знаходитися у Миколаївській міській раді (Виконавчого комітету ММР) - договори оренди землі під нежитловими приміщеннями магазину з кафетерієм, укладені між ОСОБА_5 (ФОП ОСОБА_5 ) та Миколаївською міською радою; Миколаївського міського порту (Адміністрації Миколаївського міського порту) - договори на поставку електроенергії укладені з ОСОБА_5 ; та у АТ «Райффайзен Банк Аваль» - заяви, договори, анкети на відкриття/закриття рахунків ОСОБА_5 (ФОП ОСОБА_5 ) тощо.

Враховуючи, що документи про витребування яких заявлено клопотання, сторони не мають можливості самостійно надати, проте вони необхідні для проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, суд вважає, що клопотання представника позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (базове відділення: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А) заяви, договори, анкети на відкриття/закриття рахунків ОСОБА_5 (ФОП ОСОБА_5 ) тощо, загалом всі документи за 2016 рік, які містять підпис відповідачки ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 14.10.2004р.).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева