Ухвала суду № 90574687, 15.07.2020, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

справа №370/1470/17

"15" липня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б

із секретарем Некращук Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ганенко Р.А. заявив клопотання про заміну первісного відповідача ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» на належного відповідача - ОСОБА_2 , посилаючись на те, що позов по даній справі було подано до ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ», оскільки позивач вважав, що третя особи по справі - ОСОБА_2 , який є винним у скоєнні ДТП, в момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі. Однак з наданого відповідачем відзиву та доказів вбачається, що 03.09.2015 року (в день ДТП) ОСОБА_2 перебував у відпустці. В момент ДТП ОСОБА_2 керував власним автомобілем марки «Богдан-211040», державний номерний знак НОМЕР_1 , а його поїздка на вказаному авто того дня не пов`язана з виконанням трудових обов`язків.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ганенко Р.А. заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Гуменюк О.О. проти задоволення вказаного клопотання не заперечила.

При розгляді заяви суд керується вимогами ч.2, 3 ст.51 ЦПК України, якими передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд вважає, що клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

замінити відповідача по справі №370/1470/17 з ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» на належного відповідача - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Суддя