Вирок № 90574677, 23.07.2020, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія ростогвського, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/3077/15-к

"23" липня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О., Черковська Т.О., Захарченко Т.М.,

Лещук О.А., Некращук Я.А.,

сторони кримінального провадження, інші учасники судового розгляду

прокурор Новіков О.Ф., Писаренка Є.Г.

захисник Іщенко О.Б.

обвинувачений ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червонопартизанськ Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, раніше не судимий, військовозобов`язаний, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встанови в:

приблизно у 2012 році, більш точніше встановити не сталося можливим, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на узбіччі невстановленої ділянки автомобільної дороги Київ-Фастів, знайшов сумку, в якій виявив пістолет «ТТ» та пістолет «GLOCK», а також патрони до пістолетів.

Тоді ж обвинувачений ОСОБА_1 , усвідомлюючи злочинність своїх намірів, діючи умисно, в порушення вимог статей 178 та 325 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-IV, постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471-XII та додатку №1 до вказаної постанови (Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав та території України), вирішив вчинити дії, пов`язані з набуттям виявленої ним вогнепальної зброї та боєприпасів всупереч передбаченого законом порядку - шляхом привласнення знайденого.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_1 , продовжуючи вчиняти незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами, помістив виявлені ним пістолети та патрони до транспортного засобу та перемістив їх до гаража, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до кадастрового плану) та який перебуває у його володінні.

Після цього, усвідомлюючи злочинність своїх дій обвинувачений ОСОБА_1 почав незаконно зберігати привласнену ним вогнепальну зброю та боєприпаси без передбаченого законом дозволу у належному йому гаражі.

30.09.2015 року при проведенні обшуку в нежитловому приміщенні - гаражі, що перебуває у володінні обвинуваченого та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до кадастрового плану), серед іншого, були виявлені та вилучені предмети, які законом вилучені з цивільного обороту, а саме: пістолет «GLOCK 17» з маркуванням WBF467 та магазин споряджений патронами з маркуванням MFS 9x19 у кількості 17 штук, пістолет «ТТ» з маркуванням «ЛД 148 1939» та магазин споряджений патронами у кількості 8 штук, а також окремо набої загальною кількістю 80 штук.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №206/6 від 01.10.2015 року, проведеної ІСТЕ СБ України, пістолет системи «GLOCK 17» з маркуванням WBF467 - є вогнепальною зброєю, він придатний до стрільби; пістолет «ТТ» з маркуванням «ЛД 148 1939» - є вогнепальною зброєю, він придатний до стрільби; набої з маркуванням MFS 9x19 у кількості 17 штук - є боєприпасами, вони придатні до стрільби; набої у кількості 8 штук - є боєприпасами, вони придатні до стрільби; набої у кількості 80 штук - є боєприпасами, вони придатні до стрільби.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що не вчиняв інкримінований йому злочин.

В судовому засіданні допитано ряд свідків.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що йому відомо, що з 2014 року сім`я ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_4 , його дружина, син користуються гаражем. Не виключає того, що хтось міг попросити ОСОБА_1 , поставити машину в гараж, але такого не бачив. Ворота гаражу підйомні, дах коричневого кольору.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що раніше з обвинуваченим не була знайома. Була запрошена бути присутньою при відкритті гаражу, який належить ОСОБА_1 . В гаражі нікого не було. Було оглянуло все, що знаходилось в гаражі. В гаражі стояла шафка, в якій була тумбочка, де і знайшли зброю. Вона разом з ОСОБА_6 пішла з огляду і прийшли назад разом. Вилучена зброя залишалась на тому ж місці, як і тоді, коли вона уходила. Приймала участь в опечатуванні вилучених предметів. Вона не бачила працівника під час його перебування у гаражі.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що раніше з обвинуваченим не була знайома. Була запрошена в якості понятої при проведенні огляду гаражу належного ОСОБА_1 . Дві особи у формі почали відкривати ворота гаража, щоб потрапили в приміщення. За допомогою двох домкратів підняли ворота гаражу, один з працівників потрапив в середину гаражу, де знаходився 3-5 хвилин, учасники слідчої дії бачили його ноги. Вона не знає, чи був озброєним працівник, який перший потрапив до гаражу та проводив обшук; він був в спецодязі. Точну кількість осіб, які проводили обшук сказати не може. Члені родини ОСОБА_3 при огляді гаража не були присутні. Огляд в приміщенні гаража проводився зліва направо, і в кінці оглянули машину. Коли виявили зброю, запросили понятих підійти. Були виявлені документи, два предмети схожі на зброю, патрони. Зброя була замотана в ганчірку, у пакеті були патрони. Все, що було в гаражі було вилучено та розкладено на підлозі. Була викликана ще одна група працівників, які почали опитувати людей. Вона була присутня, коли виявили предмети схожі на зброю. Потім їй зателефонували та повідомили, що дитина в школі отримала травму, тому вона відпросилась, а на цей момент протокол огляду дописувався. Була відсутні приблизно 30-40 хвилин. Коли повернулась, вилучені речі опечатували в її присутності.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює головним лікарем Центру первинної медико-санітарної допомоги, сусід ОСОБА_1 , має з ним сусідські дружні відносини, проживає в селі Бишів з 2011-2012 року. Свідок пояснив, що йому не відомий статус будівлі гаражу, але судячи з того, що в ньому знаходились автомобілі, то може припустити, що це гараж, яким користувався ОСОБА_9 і його дружина. Не бачив, щоб будівлею користувався хтось інший.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_1 і його дружина користуються гаражем. Не бачила, щоб хтось інший користувався їхнім гаражем. Гараж являє собою будівлю білого кольору, дах - червоний.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що о 07.00 годині ранку, дати не пам`ятає, в двері будинку подзвонили, прийшли з обшуком, який почали в квартирі, разом з цим проводили обшук в гаражі, попередньо зламавши його ворота. В квартирі нічого не знайшли. В квартирі обшук проводився працівниками СБУ без рукавичок з 07.00 години до 14.30 години. Ті ж працівники проводили обшук в гаражі, де знайшли два пістолети. Коли вона підійшла до гаражу, на підлозі лежала зброя і якійсь пакет. Двері в машинах були відчинені. В день, коли проводився обшук, числа не пам`ятає, всі члені родини були вдома. Чоловіка затримали, кудись відвели, потім привели і він був у квартирі. Що працівники хотіли знайти не пояснювали. В першу чергу оглядалися особисті речі чоловіка. Відео не проводилось. Коли закінчився обшук квартири, її відпустили на вулицю, вона пішла в гараж, але обшук гаражу вже провели. На гаражі були електричні ворота, які відкриваються пультами, яких всього три. Ворота були зламані. Пульти зберігалися в квартирі, біля вхідних дверей, на шафі. Ці пульти були на видному місці під час обшуку, ніхто не питав як відчиняється гараж і відкрити його не просили. Перше, що побачила, коли підійшла до гаражу, це зламані ворота, на підлозі лежать пістолети і якісь інструменти, пакет, речі для риболовлі. Якийсь чоловік доставав патрони руками, складав їх на підлогу. Коли проводився обшук квартири, змінювалися працівники, які його проводили. Представився лише слідчий, який вручав ухвалу суду. Всі працівники були в масках, без маски був лише слідчий. Їй відомо від понятих та людей, які були присутні при обшуку гаража, що коли зламали ворота гаража, працівник СБУ заліз в гараж, щоб його відкрити зсередини та знаходився там сам хвилин 15. Понятих відпустили близько 15.30 години і вони повернулися близько 21.00 години. Речові докази вже були запаковані в чорні мішки з бирками, поняті на них розписувалися. Під час того, як поняті не були присутні, вона також відлучалася та не постійно була присутня в гаражі. Коли зайшла до гаражу, пістолети були розібрані бо діставали патрони з магазину. Працівники СБУ чекали експерта, щоб він підтвердив, що номер кузова в автомобілі не перебитий та чекали експерта по зброї. Зброя була не опечатана, експерт її оглядав. Обшук в гаражі закінчився в 22.00 години. Під час попереднього допиту надавала правдиві свідчення, але в силу того, що пройшов тривалий час, могла щось забути. Її батьки утримують її родину. Факти, які їй стали відомі під час досудового розслідування, не пам`ятає, чи повідомляла своєму чоловікові або його захиснику. Гараж використовувала вона та її чоловік.

Експерт ОСОБА_12 пояснила, що працює в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України заступником завідувача лабораторії біологічних досліджень, завідувач відділу молекулярно-генетичних досліджень, стаж роботи з 2008 року. Склала висновок від 06.11.2015 року. Експерт також пояснила, що ДНК-профіль - це генетична інформація про людину. Дослідження на предмет концентрації ДНК проводиться з метою впевнитися, чи є в цьому об`єкті ДНК і чи достатнього його для отримання результату. В даному випадку досліджувала змиви із зброї, патронів - це є контактним слідом. Може бути низька концентрація ДНК, так як це слід. В даному випадку виміряла концентрацію, побачила, чи достатньо буде цього для встановлення ДНК-профілю. Це момент дослідження, воно проводиться обов`язково для того, щоб в подальшому прийняти міри, сконцентрувати об`єкт, розвести його, щоб отримати ДНК-профіль такої якості, який допоможе встановити генетичні признаки. В експертизі досліджено 24 лопуси, це не повний геном. Сукупність цих лопусів у кожної людини індивідуальна, однакові геноми можуть бути лише в однояйцевих близнюків. Згідно тому, що було представлено на експертизу: змиви зі зброї, 10 пакетів, змиви з патронів, пакет із зразком слини ОСОБА_1 , на змивах із предметів зброї, патронів, пристрою для стрільби (відповідно до питання 2 постанови про призначення експертизи), шукала клітини з ядрами. На сторінці 7 висновку вона розписала, в якому об`єкті що є, виявила клітини з ядрами. Згідно опису, який був наданий на експертизу, було зазначено в якому пакеті знаходиться який предмет. В постанові, яка була надана на дослідження, в пункті 3 слідчий зазначив, що знаходиться в якому конверті. На пакетах наданих для експертизи, було написано все те, що вказано у висновку. На пакетах була нумерація, зміст пакету був зазначений в постанові. Зміст пакету на конверті не був зазначений. Вона працювала зі змивами, механізм сліду не входив до дослідження. Документами експертної установи не регламентується порядок підписання конвертів наданих на дослідження.

Експерт ОСОБА_13 пояснив, що працює завідувачем відділу судово-медичних експертиз потерплих, звинувачених, інших осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертизи. Стаж роботи за фахом 13 років. Порядок направлення документації, яка є підставою для проведення експертизи до змін, які відбулися 16.03.2018 року був наступний: органом досудового розслідування спрямовувалася постанова про призначення судово-медичної експертизи обов`язково із супровідною документацією, яка направлялася. Відповідно це реєструється у журналі. У зв`язку із прийняттям змін у КПК стороні захисту надані такі ж повноваження щодо звернення з клопотанням щодо залучення експертів, призначенні відповідних експертиз. Такі звернення також реєструвалися в окремому журналі реєстрації. До таких звернень обов`язково долучалася документація, а саме: документи, що підтверджують повноваження особи, яка діє в інтересах певної особи (копія адвокатського свідоцтва, ордеру, договору), документація, яка надається для того чи іншого експертного дослідження. Відповідно до наказу начальника експертної установи, завідувач відділу уповноважений щодо реєстрації відповідної документації, якщо вона за своїм змістом відповідає напрямку роботи відділу, куди спрямовується документація. Юридична адреса установи: вулиця Докучаєвська, 4, але вона може бути спрямована також за територіальним знаходженням підрозділу. У даному випадку хоча експертиза і була названа молекулярною експертизою, вона нею не була за суттю, оскільки з її змісту було зрозуміло, що об`єкт дослідження жодним чином не нумерувався. В даному випадку мова йде про спеціальні знання в галузі явищ, які є предметом того чи іншого процесу на стадії досудового розслідування. Питання вказаної експертизи торкалися питань загальної медицини, тому що проведення молекулярної експертизи передбачає обов`язкове дослідження об`єктів, які є предметом проведення саме такого виду експертизи. У такому випадку, якщо сторона звертається із клопотанням, їй було б надана відповідь про те, що цей об`єкт може бути прийнятий в роботу, але спрямований до іншого підрозділу експертної установи. Питання, які ставилися на розгляд не відносилися до імунологічної чи цитологічної експертизи, оскільки в даному випадку мова йде про явища. Експерт повністю підтверджує свої висновки, які надані під час проведення експертизи. Експертиза оплачувалася безпосередньо в приміщенні експертної установи. У вартість експертизи закладена винагорода експерта. в даному випадку мова йшла про те, що питання постановлені стороною захисту ні яким чином не виходили за межі спеціальних знань у галузі, експертизу можна було взяти в роботу. В своєму напрямку роботи він, експерт не тільки займається роботою у відділі, а ще приймає участь в роботі відділу експертизи трупів, роботою комісійних експертиз. Робота у вказаному відділі ніяким чином не обмежує його в своїх професійних можливостях. Якщо було б постановлено питання щодо проведення молекулярно-генетичної експертизи із наданням об`єктів, які були б об`єктом проведення експертизи, то клопотання було б переадресоване до відповідного відділу експертної установи. У цьому випадку мова не йшла про проведення молекулярно-генетичної експертиз, це право сторони називати експертизу відповідним чином, ця експертиза була по суті судово-медичною. Питання, які ставилися ніяким чином не виходили за межі компетенції. Будь яка документація, яка виходить із відділу підписується керівником. Якщо керівник відсутній на робочому місті, є особа, яка виконує його обов`язки. В даному випадку був аналіз явищ переносу слідосприймаючої поверхні на іншу слідосприймаючу поверхню. Він, експерт аналізував окремі документи кримінального провадження, які були надані стороною захисту, зокрема був наданий висновок експерта, номер якого не пам`ятає. Можливість переходу слідосприймаючої поверхні на іншу при безпосередньому контакті не виключається. Всі послідуючі контакти будуть спостерігатися із значною меншою кількістю приданого до аналізу матеріалу.

В судовому засіданні оглянуті речові докази, а саме; пістолет системи «ТТ» з маркуванням «ЛД 148 1939» з магазином, пістолет системи «GLOCK 17» з маркуванням WBF467 з магазином, набої 9x19 у кількості 52 штуки; набої 7,62x25 у кількості 37 штук, металевий предмет циліндричної форми, схожий на пристрій для безшумної стрільби.

З протоколу обшуку від 30.09.2015 року вбачається, що він проводився 30.09.2015 року в селі Бишів Макарівського району Київської області, в період часу з 12.00 години до 14.30 години старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майором поліції Лабунець Р.О. за результатами матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за №42014000000000461 від 02.06.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , за участю оперуповноваженого Києва-Святошинського РВ ГУ СБУ в місті Києві та Київської області Мілева Ю.О., старшого оперуповноваженого Києва-Святоишнського РВ ГУ СБУ в місті Києві та Київської області Погорелко О.Ю., з застосуванням фотофіксації на мобільний телефон Lenovo S850. Слідчий з дотриманням вимог cт.103, 104, 223, 233, 234 КПК України, отримавши інформацію в АЗНА СБУ №5/3/4-31969 від 30.09.2015 року про те, що у володінні ОСОБА_1 - гаражі по АДРЕСА_4, зберігаються речі, предмети та документи (майно), що має доказове значення для даного кримінального провадження, які можуть бути ним знищені. Керуючись cт.223 КПК України слідчим прийнято рішення про проведення обшуку гаражного приміщення, що перебуває у володіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_4, світлого кольору з червоним дахом та коричневими розетами, які на момент обшуку були закриті. Для проникнення в гаражне приміщення ролети були пошкоджені механічним шляхом. О 12.45 годині учасники слідчої дії проникли до гаражного приміщення.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено:

-чорну папку з документами, в якій містяться два файли з документами та дві

пластикові папки фіолетового та синього кольорів, в яких містяться документи;

-в тумбочці виявлений металевий предмет схожий на пістолет «GLОCK 17» з

маркуванням WBF467 та магазин споряджений предметами схожими на набої у кількості 17 штук з маркуванням MFS 9x19;

-металевий предмет циліндричної форми схожий на пристрій для безшумної

стрільби одна штука;

-зелена ганчірка, в якій міститься картонна упаковка з написом «9 мм Luber», в якій

містяться предметі схожі на набої в кількості 43 штуки;

-кольоровий пакет з паперу, в якому містяться предмети схожі на набої у кількості

37 штук;

-металевий предмет схожий на пістолет «ТТ» з магазином, який споряджений

металевими предметами схожими на набої у кількості 8 штук. Маркування на предметі схожому на пістолет «ТТ» - «ЛД 148 1939».

0 14.25 годині викликано спеціаліста СБУ. Вилучені предмети поміщені до чорних поліетиленових пакетів в кількості одинадцяти, які опечатані бирками з підписами учасників слідчої дії та відтисками печаток (паперовими) «Для пакетів №90 Служба безпеки України», а саме: протокол прочитаний всім учасникам слідчої дії в голос. Заяв, зауважень, клопотань не надходило. Протокол підписаний: ОСОБА_7 .. ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16., ОСОБА_17 . Копію даного протоколу було залишено на холодильнику (зліва від входу), (кримінальне провадження №22015000000000295 т.2 а.с.26-32).

Згідно клопотанню про проведення обшуку від 01.10.2015 року старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції Ласунець Р. звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні (гаражі), яке перебуває у володінні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до кадастрового плану), з метою відшукання зброї, боєприпасів та/або їх елементів, магнітних та інших накопичувачів інформації, записників, документів та інших предметів, що можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні. При цьому слідчий посилався на те, що з метою врятування майна, яке має значення для кримінального провадження, 30.09.2015 року, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, із залученням понятих, проведено невідкладний обшук нежитлового приміщення (гаражу), що перебуває у володінні ОСОБА_1 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до кадастрового плану), до постановлення ухвали слідчого судді. На підставі виявлення та вилучення з гаражу ОСОБА_1 вогнепальної зброї та бойових припасів 30.09.2015 року до Єдиного реєстру до судових розслідувань внесені відомості щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, (кримінальне провадження N22015000000000295 т.2 а.с.33-35).

Відповідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва №761/28651/15-к від 01.10.2015 року, слідчим суддею наданий дозвіл на обшук приміщення (гаражу), яке перебуває у володінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до кадастрового плану), який було проведено 30.09.2015 року, з метою відшукання зброї, боєприпасів та або їх елементів, магнітних та інших накопичувачів інформації, записників, документів та інших предметів, що можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні (кримінальне провадження N22015000000000295 т.2 а.с.36-38).

Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ №206/6 від 01.10.2015 року:

- пістолет системи «GLOCK 17» з маркуванням WВF 467 - є вогнепальною зброєю, придатний до стрільби;

- магазин до пістолету системи «GLOCK 17» відноситься до складової частини бойової зброї, він придатний до використання; призначений до використання в вогнепальній зброї системи «GLОCK 17»;

- пістолет системи «ТТ» з маркування «ЛД 148 1939» - є вогнепальною зброєю, він придатний до стрільби;

- магазин до пістолету системи «ТТ» відноситься до складової частини бойової зброї; придатний до використання. Він призначений до використання в вогнепальній зброї системи «ТТ»;

- набої з маркуванням «MFS 9x19» у кількості 17 штук - є боєприпасами, вони придатні до стрільби. Патрони такого типу використовуються у нарізній вогнепальній зброї калібру 9 мм, в тому числі до пістолету «GLОCK 17»;

- набої у кількості 43 штуки - є боєприпасами, вони придатні до стрільби. Патрони такого типу використовуються у нарізній вогнепальній зброї калібру 9 мм, в тому числі до пістолету« GLОСК 17»;

- набої у кількості 37 штуки - є боєприпасами, вони придатні до стрільби. Патрони такого типу використовуються у нарізній вогнепальній зброї калібру 7,62 мм, в тому числі до пістолету «ТТ»;

- набої у кількості 8 штуки - є боєприпасами, вони придатні до стрільби. Патрони такого типу використовуються у нарізній вогнепальній зброї калібру 7,62 мм, в тому числі до пістолету «ТТ»;

- металевий предмет циліндричної форми, схожий на пристрій для безшумної стрільби належить до комплектуючих до вогнепальної зброї, він придатний до використання. Він призначений до використання в вогнепальній зброї системи «ТТ», (кримінальне провадження №22015000000000295 т.2 а.с.40-50).

Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ №207/6 від 01.10.2015 року, на дослідження надавались предмети, які вилучені 30.09.2015 року в ході проведення обшуку в гаражі, який знаходиться поруч з будинком АДРЕСА_3 , а саме: - металевий предмет, схожий на пістолет системи «GLОCK 17» з маркуванням WBF 467; - металевий предмет, схожий на магазин до пістолету системи «GLОCK 17»; - металевий предмет, схожий на пістолет системи «ТТ» з маркуванням «ЛД 148 1939»; - металевий предмет, схожий на магазин до пістолету системи «ТТ»; - металеві предмети, схожі на набої з маркуванням «MFS 9x19» у кількості 17 штук; - металеві предмети, схожі на набої у кількості 43 штук; - металеві предмети, схожі на набої у кількості 37 штук; - металеві предмети, схожі на набої у кількості 8 штук: - металевий предмет циліндричної форми, схожий на пристрій для безшумної стрільби.

У зв`язку із непридатністю виявлених слідів папілярних узорів (рук) для ідентифікації за ними особи не представляється можливим вирішити питання про те, чи залишені сліди рук на об`єктах дослідження громадянином України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (кримінальне провадження №22015000000000295 т.1 а.с.45-58).

Відповідно висновку експерта №3016 від 23.12.2015 року, до конструкції пістолету системи «ТТ» з маркуванням «ЛД 148 1939» вносилися конструктивні зміни (відновлення) в місця (деталі), які виробником макетів масо-габаритних проводяться в неробочий стан (патронний упор, гірка для подачі набоїв). Відновлення деталей було проведено шляхом наплавлення металу з подальшою обробкою та наданням їм властивостей (розміру, форми), що дозволяє використовувати наданий пістолет як вогнепальну зброю. Ствол з маркуванням «8755», який використовується в даному пістолеті виготовлений саморобним способом з використанням заводського обладнання (т.1 а.с.77-85).

Відповідно протоколу відібрання біологічних зразків примусово від 28.10.2015 року, в період часу з 18.25 години до 18.50 години слідчий Сабадах А.Б., розглянувши матеріали досудового розслідування №22015000000000295 від 05.10.2015 року за підозрою ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у присутності захисника - адвоката Ішенко О.Б., за участю підозрюваного ОСОБА_1 , спеціаліста 1 категорії 5 відділу 4 центру Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України Плотнікової О.І., у присутності понятих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , яким згідно ст.11, 13, 15, 223 КПК України роз`яснені їхні права і обов`язки, склав цей протокол про відібрання зразків слини у підозрюваного для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Перед початком слідчої дії підозрюваному пред`явлена та вручена копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Гуменюк А.І. від 27.10.2015 року про дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків, а саме: слини, необхідних для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Спеціалістом Плотніковою О.І. за допомогою ватної палички з верхньої частини, а також з лівого та правого боку ротової порожнини підозрюваного відібрані зразки слини. Зазначена паличка із зразками слини підозрюваного була загорнута в папір і поміщена в конверт з написом: «Пакет №1», в якому міститься ватна паличка із зразками слини громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », який опечатаний печаткою «Для пакетів №90 Служба безпеки України» і завірений підписами всіх учасників слідчої дії, які з текстом протоколу ознайомлені особисто, заяв, зауважень та доповнень від яких не надійшло, (кримінальне провадження №22015000000000295 т.2 а.с.121, 122).

Згідно протоколам отримання зразків для експертизи, кожний з яких від 01.10.2015 року, в період часу з 08.00 години до 10.05 години старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Семишкур С.В. в приміщенні службового кабінету ІСТЕ СБ України за адресою: м.Київ, вул.М.Василенка, 3, за участю спеціаліста - провідного наукового співробітника 8 науково-дослідної лабораторії 4 Центру ІСТЕ СБ України Кучинської І.В., яка за допомогою ватних тампонів, змочених водою для ін`єкції, з дотриманням вимог ст.40, 104, 223, 242, 245 КПК України, відібрали зразки (змиви) з предметів, упакованих в поліетиленових пакетах чорного кольору з паперовими бирками «Пакет №1», «Пакет №2», «Пакет №8», «Пакет №5», «Пакет №6», «Пакет №7», «Пакет №3», горловина кожного з яких прошита нитками, вільні кінці яких скріплені на паперовій бирці відтиском печатки «Для пакетів №90 СБУ» з пояснювальним написом номеру пакета, з підписами понятих, присутніх та слідчого, для проведення молекулярно-генетичної експертизи за допомогою ватних тампонів, змочених водою для ін`єкцій було відібрано зразки (змиви) відповідно з:

- з поверхні металевого предмету, схожою на пістолет системи «GLОСК 17» з маркуванням WBF 467, а саме - з поверхні курка та вибірково з поверхні рукоятки (після відібрання зразків вказаний ватний тампон було упаковано в паперовий конверт з написом «Пакет №1», в якому міститься ватний тампон зі зразками (змивами), з підписом спеціаліста та слідчого, та опечатано відтиском печатки «Для пакетів №90 СБУ»;

-з поверхні металевого предмету, схожого на пістолет системи «ТТ» з маркуванням «ЛД 148 1939». а саме - з поверхні курка та вибіркового з поверхні рукоятки (після відібрання зразків вказаний ватний тампон було упаковано в паперовий конверт з написом «Пакет №2», в якому міститься ватний тампон зі зразками (змивами), з підписом спеціаліста та слідчого, та опечатано відтиском печатки «Для пакетів №90 СБУ». До протоколу додаються в якості додатків два паперових конверти №1 та №2 із зразками (змивами);

-з поверхні металевого предмету, схожого на магазин до пістолету системи «GLOCK 17», а саме - з бокової частини (після відібрання зразків вказаний ватний тампон було упаковано в паперовий конверт з написом «Пакет №3», в якому міститься ватний тампон зі зразками (змивами)», з підписом спеціаліста та слідчого, та опечатано відтиском печатки «Для пакетів №90 СБУ»;

-з поверхні металевого предмету, схожого на магазин до пістолету системи «ТТ», а саме - з бокової частини (після відібрання зразків вказаний ватний тампон було упаковано в паперовий конверт з написом «Пакет №4», в якому міститься ватний тампон зі зразками (змивами)», з підписом спеціаліста та слідчого, та опечатано відтиском печатки «Для пакетів №90 СБУ». До протоколу додаються в якості додатків два паперових конверти №3 та №4 зі зразками (змивами);

-вибірково з поверхні п`яти (із 17 штук) металевих предметів, схожих на набої, з маркуванням «MFS 9x19» (після відібрання зразків вказаний ватний тампон було упаковано в паперовий конверт з написом «Пакет №5», в якому міститься ватний тампон зі зразками (змивами)», з підписом спеціаліста та слідчого, та опечатано відтиском печатки «Для пакетів №90 СБУ». До протоколу додається в якості додатку один паперовий конверт №5 зі зразками (змивами);

-вибірково з поверхні п`яти (із 43 штук) металевих предметів, схожих на набої (після відібрання зразків вказаний ватний тампон було упаковано в паперовий конверт з написом «Пакет №6», в якому міститься ватний тампон зі зразками (змивами)», з підписом спеціаліста та слідчого, та опечатано відтиском печатки «Для пакетів №90 СБУ». До протоколу додається в якості додатка один паперовий конверт №6 зі зразками (змивами);

-вибірково з поверхні п`яти (із 37 штук) металевих предметів, схожих на набої (після відібрання зразків вказаний ватний тампон було упаковано в паперовий конверт з написом «Пакет №7», в якому міститься ватний тампон зі зразками (змивами)», з підписом спеціаліста та слідчого, та опечатано відтиском печатки «Для пакетів №90 СБУ». До протоколу додається в якості додатка один паперовий конверт №7 зі зразками (змивами);

-вибірково з поверхні чотирьох (із 8 штук) металевих предметів, схожих на набої (після відібрання зразків вказаний ватний тампон було упаковано в паперовий конверт з написом «Пакет №8», в якому міститься ватний тампон зі зразками (змивами)», з підписом спеціаліста та слідчого, та опечатано відтиском печатки «Для пакетів №90 СБУ». До протоколу додається в якості додатка один паперовий конверт №8 зі зразками (змивами) ;

- вибірково з поверхні металевого предмету циліндричної форми, схожого на пристрій для безшумної стрільби, а саме з бокової частини (після відібрання зразків вказаний ватний тампон було упаковано в паперовий конверт з написом «Пакет №9», в якому міститься ватний тампон зі зразками (змивами)», з підписом спеціаліста та слідчою, та опечатано відтиском печатки «Для пакетів №90 СБУ». До протоколу додається в якості додатка один паперовий конверти №9 зі зразками (змивами); (кримінальне провадження №22015000000000295 т.2 а.с.123-129).

З висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №20-1105 від 06.11.2015 року, а саме з частини «Дослідження» вбачається, що на дослідження доставлені об`єкти у десяти паперових пакетах коричневого кольору, при відкритті яких в них знаходилися паперові конверти білого кольору, в кожному з яких містилися гігієнічні ватні палички, один з двох тампонів яких просочені речовиною сірого кольору та один раз жовтого кольору, а інший відрізано. Порушень цілісності пакування кожного з десяти паперових пакетів коричневого кольору не виявлено. Вміст упаковки відповідає напису на упаковці та в постанові при призначення судової експертизи.

Згідно висновку експерта:

1.Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків слини

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.У наданих на дослідження змивах з пістолета системи «GLOCK 17» з маркуванням

WBF 467 та у змивах з пістолета «ТТ» з маркуванням «ЛД 148 1939» виявлені клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки (ДНК-профіль). У наданих на дослідження змивах з магазину до пістолету системи «GLOCK 17», набоїв з маркуванням «МFS 9х19», у кількості 17 штук, набоїв у кількості 43 штук, набоїв у кількості 37 штук, набоїв у кількості 8 штук, пристрою для безшумної стрільби виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки (ДНК-профіль) яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. У наданих на дослідження змивах з магазину до пістолету системи «ТТ» клітин з ядрами не виявлено.

3.Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з пістолета системи «GLOCK 17» з маркуванням WBF 467 та генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з пістолета системи «ТТ» з маркування «ЛД 148 1939» є змішаними і містять генетичні ознаки більше, ніж двох осіб, серед яких містяться генетичні ознаки, встановлені у зразках слини ОСОБА_1 , (кримінальне провадження №22015000000000295 т.2 а.с.132-154).

Відповідно витягу з рішення Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області №140-15-V1 від 22.02.2012 року, надано дозвіл на проведення робіт з розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_1 для будівництва індивідуального гаражу загальною площею 0,0100 га в межах села Бишів Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області по вулиці Київській. Згідно витягу з рішення Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області №292-30-Vl від 19.06.2014 року був затверджений робочий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_1 для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_4 на території Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області площею 0,0100 га. Передано безоплатно у власність громадянину України ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,0100 га для будівництва індивідуального гаражу з відповідним кадастровим номером 3222780601:05:041:0056 по АДРЕСА_4 на території Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області (кримінальне провадження №22015000000000295 т.2 а.с.62-68).

Вирішуючи клопотання захисту про визнання недопустимими первинних доказів по справі, суд виходить з вимог ч.1 ст.89 КК України, якою передбачено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Сторона захисту звертає увагу на те, що слідчі дії у кримінальному провадженні №22015000000000295 за підозрою ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України були здійснені слідчим Сабадах А.Б. з порушенням правил підслідності, а тому докази, які були отримані слідчим у результаті такого розслідування є недопустимими. На час проведення слідства слідчий Сабадах А.Б. був слідчим Служби безпеки України, тому не мав права проводити досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Далі сторона захисту вказує на те, шо обшук у нежитловому приміщенні - гаражі за адресою: АДРЕСА_2 від 30.09.2015 року, в ході якого був вилучений пістолет системи «GLOCK 17» з маркуванням WBF 467, пістолет системи «ТТ» з маркування «ЛД 148 1939», проведений у не відповідності приписам процесуального закону в частині вимог до проведення обшуку, а саме: поняті ОСОБА_14 , ОСОБА_5 покинули місце проведення обшуку. Були відсутні десь три години, а коли повернулись, то зброя, яка нібито була винайдена у ході обшуку, вже була розібрана, лежала на підлозі гаражу. При цьому із зброєю проводила якісь маніпуляції людина, яка була відсутня на початку проведення обшуку, а з`явилась під час відсутності понятих.

Крім того, обшук гаражного приміщення по АДРЕСА_5, проведено без ухвали слідчого судді, слідчий мав право лише у невідкладних випадках, пов`язаних: із врятуванням життя людей; врятування майна: з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину. Проведений обшук був пов`язаний з отриманням інформації про зберігання у даному гаражі речей, предметів та документів, які мають значення для іншого кримінального провадження №42014000000000461 від 02.06.2014 року. Обшук проводив слідчий Лабунець Р., а участь в ньому брали оперативні уповноважені СБУ Погорелко О.Ю. , Мілев Ю.М . При цьому ухвала про надання дозволу на проведення обшуку будь-яких відомостей про те, кому саме надано дозвіл на його проведення - не містить. Отже обшук був проведений не уповноваженими на те особами, і з цього приводуві протокол обшуку також є недопустимим доказом.

Сторона захисту вважає недопустимим, таким, що викликає сумніви в його правильності також висновок молекулярно-генетичної експертизи від 06.11.2015 року, відповідно до якого «...у наданих на дослідження змивах з пістолета системи «GLOCK 17» (об`єкт 2) та у змивах з пістолета системи «ТТ» (об`єкт 3), виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб, серед яких є й генетичні ознаки, встановлені у зразках слини ОСОБА_1 , для проведення дослідження експерту було направлено 1 паперовий пакет коричневого кольору зі зразками слини ОСОБА_1 , в якому у свою чергу містився паперовий згорток білого кольору, в якому міститься гігієнічна ватна паличка, один з двох тампонів якої просочено речовиною жовтого кольору, а інший - відрізано. При цьому, якщо порівняти вміст пакету, який надійшов на дослідження експерту з вмістом пакету за результатами відбору зразків слини ОСОБА_1 (протокол відбору зразків від 20.10.2015 року), можна встановити, що під час відбору зразків у підозрюваного, до відповідного пакету була поміщена ціла гігієнічна патичка, в свою чергу експерту була надана лише її частина, що у свою чергу говорить про порушення змісту направленого на експертизу пакету зі зразками. Що стосується змивів генетичного матеріалу, які були зроблені з предметів, вилучених під час обшуку у гаражі, то всі ці змиви надійшли експерту у іншому вигляді, порівняно з тим, у якому вони були відібрані відповідно до протоколів від 01.10.2015 року, так кожен з дев`яти змивів надійшли експерту запакованими у два пакети. Спочатку кожен зразок був упакований в паперовий конверт білого кольору, а конверт білого кольору був поміщений в конверт коричневого кольору. Якщо ж порівняти цю упаковку з упаковкою зразків під час їх відбору, можна встановити, що під час відбору, зазначені зразки упаковувалися іншим чином, а саме, тільки у коричневий конверт без застосування конвертів білого кольору. Відповідно до протоколів отримання зразків для експертизи від 01.10.2015 року, кожен із змивів був зроблений гігієнічною паличкою (саме у вигляді гігієнічних паличок ці змиви надійшли на дослідження), а не у вигляді ватних тампонів. Вказане у сукупності з порушенням упаковки, ставить під сумнів якість зразків генетичного матеріалу, наданого на дослідження експерту, а з ним і висновків експерта в цілому. Процедура відбору (змивів) генетичного матеріалу з предметів вилучених під час обшуку була оформлена протоколами отримання зразків для експертизи, під час якого, предмети, які були вилучені та опечатані за участю понятих, чомусь без участі понятих були розпечатані. Отже протокол отримання зразків для експертизи від 01.10.2015 року є недопустимим доказом.

Слідчі дії у кримінальному провадженні №22015000000000295 за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України були здійснені слідчим СБУ Сабадах А.Б., що є порушенням правил підслідності, а тому отримані слідчим докази у результаті такого розслідування є недопустимими.

Сторона захисту просить визнати недопустимими доказами:

-протокол обшуку у нежитловому приміщенні (гаражі) за адресою: АДРЕСА_6 , від 30.09.2015 року, в ході якого був вилучений пістолет системи «GLOCK 17» з маркуванням WBF 467, пістолет системи «ТТ» з маркування «ЛД 148 1939», боєприпаси до пістолетів у кількості 105 штук;

-висновок експерта Державного науково-дослідницького експертно- криміналістичного центра МВС України від 06.11.2015 року №20-1105 молекулярно-генетичної експертизи, відповідно якому «у наданих на дослідження змивах з пістолета системи «GLOCK 17» (об`єкт 2) та у змивах з пістолета системи «ТТ» (об`єкт 3) виявлені клітини з ядрами, генетичні ознаки яких є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб, серед яких є й генетичні ознаки, встановлені у зразках слини ОСОБА_1 »;

-протоколи отримання зразків для експертизи від 01.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.87 КІ1К України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1)здійснення процесуальних дій. які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2)отримання доказів внаслідок катування, жорсткого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3)порушення права особи на захист;

4)отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права:

5)порушення права на перехресний допит;

6)отримання доказів від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Стороною захисту не наведено жодної з вище вказаних підстав для визнання недопустимими: - протоколу обшуку у нежитловому приміщенні (гаражі) за адресою: АДРЕСА_2 , від 30.09.2015 року; - протоколу отримання зразків для експертизи від 01.10.2017 року; - висновку експерта Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центра МВС України від 06.11.2015 року №20-1105.

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що коли повернулася до місця обшуку, то зброя залишалася на тому самому місці, як і тоді, коли вона уходила. Вона приймала участь в опечатуванні вилучених предметів.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що була присутня, коли виявили предмети схожі на зброю. Коли вона відпрошувалася з місця огляду, то протокол вже дописувався. Вона і ОСОБА_5 були відсутні при обшуку 30-40 хвилин. Вона повернулася і в її присутності вилучені речі були опечатані.

Твердження сторони захисту про проведення обшуку приміщення гаража без ухвали слідчого судді, суд оцінює критично, оскільки обшук був проведений 30.09.2015 року, а згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.10.2015 року був наданий дозвіл на обшук приміщення (гаражу), яке перебуває у володінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до кадастрового плану), якій було проведено 30.09.2015 року, з метою відшукання зброї, боєприпасів та/або їх елементів, магнітних та інших накопичувачів інформації, записників, документів та інших предметів, що можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.10.2015 року оскарженню не підлягала. Заперечення проти неї могли бути подані під час підготовчого провадження в суді, чого не було зроблено стороною захисту.

Щодо визнання недопустимим доказом висновку молекулярно-генетичної експертизи від 06.11.2015 року, судом встановлено, що перед початком експертизи порушень цілісності пакування кожного з десяти паперових пакетів коричневого кольору не виявлено. Вміст упаковки відповідає напису на упаковці та в постанові при призначення судової експертизи.

Судом встановлено, що відібрання зразків (змивів) з предметів для експертизи проведені з дотриманням вимог ст.40, 104, 223, 242, 245 КПК України.

На думку суду у зв`язку з відсутністю вказівок родових ознак ватних тампонів, змочених водою для ін`єкцій (протоколи отримання зразків для експертизи) та гігієнічних

ватних паличок, один з двох тампонів яких просочені речовиною, а інший відрізано (висновок молекулярно-генетичної експертизи від 06.11.2015 року №20-1105), твердження сторони захисту про те, що це є різні предмети є неспроможним.

Щодо дотримання правил підслідності суд виходить з наступного.

Згідно постанови про доручення здійснення досудового розслідування від 01.10.2015 року за підписом першого заступника Генеральної прокуратури України державного радника юстиції 3 класу Ю .Севрук. останнім встановлено, що Службою безпеки України 30.09.2015 року зареєстровано кримінальне провадження №22015000000000289 за ч.1 ст.263 КК України за фактами виявлення цього дня у володінні громадянина України ОСОБА_1 вогнепальної зброї - пістолетів системи ТТ та «Glock» та 105 патронів до них. Зброя та боєприпаси вилучені у ході проведення обшуку у кримінальному провадженні №42014000000000461 за підозрою ОСОБА_25 , який брав участь у керівництві терористичною організацією «Луганська народна республіка», у вчинені злочинів за ст.341, ч.1 ст.353, ч.2 ст.110, ч.1 ст.258-3 КК України. Таким чином, злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, пов`язаний із злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000461, не підслідний органу, який здійснює у ньому досудове розслідування. Матеріали щодо цього злочину не можуть бути виділені з провадження №42014000000000461. Керуючись вимогами ч.5 ст.36, ст.110, ч.9 ст.216, 218 КПК України

першим заступником Генеральної прокуратури України державним радником юстиції 3 класу Ю.Севрук. прийнято рішення про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22015000000000289.

Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 05.10.2015 року за підписом прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції О.Новіковим, з кримінального провадження №42014000000000461 виділені матеріали досудового розслідування за фактами вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за №22015000000000295 (т.1 а.с.4, 11, 12 кримінального провадження 22015000000000295).

Відповідно до вимог ч. 2, 5 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Частина 10 ст. 216 КПК України передбачає визначення підслідності саме злочинів (кримінальних правопорушень), а не кримінальних проваджень. Кримінальні провадження є лише формою статистичного обліку кримінальних правопорушень, оскільки в межах одного провадження може бути об`єднано кілька правопорушень.

Відповідно до ч. 10 ст.216 КПК України, якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих злочинів.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування. За нормами ст.15 Закону України «Про прокуратуру» прокурором органу прокуратури є: 1) Генеральний прокурор; 2) перший заступник Генерального прокурора.

Вирішуючи питання про дотримання правил підслідності, суд приходить до висновку про проведення слідчих дій у кримінальному провадження з дотриманням вимог підслідності.

При цьому суд звертає увагу на те, що саме право визначення підслідності не заперечується.

Таким чином, - протокол обшуку у нежитловому приміщенні (гаражі) за адресою: АДРЕСА_6 , від 30.09.2015 року; - протокол отримання зразків для експертизи від 01.10.2017 року; - висновок експерта Державного науково-дослідницького експертно- криміналістичного центра МВС України від 06.11.2015 року №20-1105, є допустимими доказами по справі.

Оцінюючи здобуті докази у їх сукупності, суд визнає їх належними, достовірними

та допустимими.

Разом з цим суд критично оцінює покази експерта ОСОБА_13 та наданий ним висновок експерта №4/з від 06.03.2017 року, в якому на підставі вихідних даних, якими є аналіз відомостей, викладених у підсумках «Висновку експерта» №20-1105 від 06.11.2015 року та відомостей, які викладені у клопотанні захисту про проведення цієї експертизи, з такими питаннями, які поставлені на вирішення: 1. Чи можливе утворення слідів генетичного матеріалу (наявності клітин з ядрами) на слідосприймаючій поверхні шляхом перенесення його з однієї слідосприймаючої поверхні на іншу під час послідовного фізичного контакту з такими поверхнями? 2. Чи можливо перенесення генетичного матеріалу (клітин з ядрами) з предметів, які оглядалися в ході обшуку квартири на предмети, які були вилучені в ході обшуку гаража, за обставин вказаних свідком ОСОБА_26 , експерт ОСОБА_13 прийшов до підсумків про те, що утворення слідів генетичного матеріалу на слідосприймаючій поверхні можливо: - або внаслідок безпосереднього контакту зі слідоутворюючою поверхнею (шкірою людини); - або внаслідок потрапляння клітин з ядрами (мікрочастинок шкіри людини) шляхом перенесення з інших предметів.

Далі у висновку №4/з від 06.03.2017 року експерт ОСОБА_13 вказує, що виходячи з обставин справи, враховуючи механізм, порядок та послідовність дій учасників зазначеної слідчої дії (як слідує з показань/свідчень учасників обшуку та понятих), а також, за результатами вивчення «Висновку експерта» від 06.11.2015 №20-1105, приходить до висновків, що не виключається можливість утворення слідів біологічного походження на предметах з гаража наприклад, частинок із базального шару шкіри) з наступним лабораторним виділенням із них клітин з ядрами (серед яких містяться генетичні ознаки, встановлені у зразках слини ОСОБА_1 ) шляхом перенесення їх із предметів, які оглядалися в ході обшуку квартири. Зокрема, не виключається можливість перенесення зазначених слідів шляхом безпосереднього контакту зі шкірою учасників слідчої дії з предметами в квартирі з наступним їх контактом з предметами в гаражі, враховуючи свідчення свідка ОСОБА_3 щодо проведення обшуку співробітниками органів внутрішніх справ без використання рукавичок, а також пояснюється висновком судового експерта ОСОБА_12 «... генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з пістолета системи «Glock» з маркуванням МFS 9x19» (об`єкт №2) та генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з пістолета системи «ТТ» з маркуванням «ЛД 148 1939» (об`єкт №3) є змішаними і містяться генетичні ознаки більше ніж двох осіб, серед яких містяться генетичні ознаки, встановлені у зразках слини ОСОБА_1 (об`єкт №1)». Для додаткового підтвердження/обґрунтування вищезазначеного можливого/припустимого механізму утворення слідів на предметах в гаражі, доцільно скористатися саме доказовим шляхом, а саме, провести порівняння генетичних ознак клітин, виявлених у змивах з пістолета системи «Clock» з маркуванням «МFS 9x19» та генетичних ознаки клітин, виявлених у змивах з пістолета системи «ТТ» з маркуванням «ЛД 148 1939» з генетичними ознаками клітин всіх учасників зазначеної слідчої дії шляхом проведення відповідної експертизи (слід розуміти, що порівняння генетичних ознак клітин буде достовірним та обґрунтованим лише за умови аналізу/експертизи тотожніх/схожих за видовими ознаками зразків) (т.2 а.с.23-30).

В листі-відповіді за підписом начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи В.Т.Юрченко №01/1712 від 25.10.2017 року, останнім зазначено про те, що відповідно до «Правил проведення судово-медичної експертиз (досліджень) у бюро судово-медичної експертизи», які затверджені Наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 року №6 зазначено, що «… при розміщенні відділення не на базі бюро допускається приймання речових доказів і документів до них без резолюції начальника чи його заступника. Такий порядок приймання встановлюється відповідним наказом по бюро.». на виконання вказаного нормативного документа адміністрацією бюро 10.04.2007 року був виданий Наказ №1/51, п.4.9.3. Яким передбачено, що «зважаючи на той факт, що підрозділи Київського міського бюро судово-медичної експертизи розташовані у різних районах м.Києва та знаходяться на значній відстані від розташування адміністрації бюро (вул.Докучаєвська, 4), завідувачам відділів і відділень бюро делегується право прийому та реєстрації у підпорядкованих їм підрозділах бюро кореспонденції, яка стосується їх підрозділів…». Інших відповідних розпорядчих документів, які б делегували повноваження на проведення експертиз не профільними підрозділами, у Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи немає. У даному конкретному випадку до завідуючого відділу судово медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб бюро ОСОБА_13 звернувся адвокат Іщенко О.Б. з клопотанням про призначення генетично-молекулярної експертизи. В свою чергу, ОСОБА_13 повинен був направити адвоката до профільного відділення, а саме відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, так як ввірений йому відділ не має повноважень на проведення вищевказаної експертизи. Крім того, питання, які були поставлені на вирішення експертизи («Чи можливо?» - «Чи не можливо?») відносяться до питань теорії імовірності і не входять в компетенцію судових експертів. Підсумки, викладені у «Висновку експерта» №4/з від 06.03.2017 року, особиста думка судового експерта ОСОБА_13 . , який не є фахівцем ні в галузі судово-медичної генетичної ідентифікації, ні в галузі судово-медичної цитології, ні в галузі судово-медичної криміналістики, (т.2 а.с.43, 44).

Дані обставини є підставою для критичної оцінки показів експерта ОСОБА_13 та наданого ним висновку експерта №4/з від 06.03.2017 року, та не прийняття цих доказів.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені злочину доведеною показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом обшуку у нежитловому приміщенні (гаражі) від 30.09.2015 року; висновком експерта від 06.11.2015 року №20-1105; витягом з рішення Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області №140-15-V1 від 22.02.2012 року; висновком експерта №206/6 від 01.10.2015 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.263 КК України, оскільки достовірно встановлено, що обвинувачений дійсно придбав та зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До скоєння злочину обвинувачений працював, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебував.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Не визнання вини обвинуваченим суд сприймає як спосіб захисту, обраний обвинуваченим добровільно.

З урахуванням відсутності обтяжуючих вину обставин, суд беручи до уваги те, що обвинувачений раніш працював, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебував; вперше притягується до кримінальної відповідальності, вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ч.3 ст.75, п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, що є достатнім для запобігання ним вчиненню нових злочинів.

Процесуальні витрати за проведені дактилоскопічну експертизу №207/6 від 01.10.2015 року в сумі 613.84 гривень; судово-балістичну експертизу (дослідження) в сумі 613.84 гривні; судову експертизу холодної зброї в сумі 307.10 гривень; судову дактилоскопічну експертизу в сумі 491.36 гривень; судову молекулярно-генетичну експертизу в сумі 2954.56 гривень, підлягають стягненню з винного.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись вимогами ст.368, 374 КПК України, суд

засудив:

обвинуваченого ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання - п`ять років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч.3, 4 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, засудженого ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку обчислювати з 23.07.2020 року.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведені: дактилоскопічну експертизу в сумі 613.84 гривень; судово-балістичну експертизу (дослідження) в сумі 613.84 гривень; судову експертизу холодної зброї в сумі 307.10 гривень; судову дактилоскопічну експертизу в сумі 491.36 гривня; судову молекулярно-генетичну експертизу в сумі 2954.56 гривні на рахунок р/р 31256201107395 в ГУДКСУ м.Києва, МФО 820019, ЄДРПОУ 20001993.

Речові докази: пістолет системи «GLOCK 17» з маркуванням WBF 467; магазин до пістолету системи «CLOCK 17»; пістолет системи «ТТ» з маркування «ЛД 148 1939»; магазин до пістолету системи «ТТ»: патрони калібру «9X19» у кількості 52 штуки; патрони калібру «7.62x25» у кількості 37 штук; гільзи у кількості 15 штук; пристрій для безшумної стрільби, які передані на відповідальне зберігання до Департаменту господарського забезпечення СБ України, - знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя