Рішення № 90574238, 22.07.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4204/19

Провадження №2/367/2127/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Кафтанова В.В.,

секретаря Сливки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого зазначив, що 15.02.2012 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 25 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Позивач зазначає, що він свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання. Станом на 23.04.2019 року відповідач має заборгованість – 67 408,19 грн., з яких:

32 411,21 грн. – заборгованість за тілом кредита;

13 657,45 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

0,00 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками;

17 193,43 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання;

460,00 грн. - пеня за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн.;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

3 186,10 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 67 408,19 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду подана заява про розгляд справи за їх відсутності, проти проголошення заочного рішення суду не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином оголошенням на сайті Ірпінського міського суду Київської області.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону».

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В судовому засіданні встановлено, що 15.02.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 25 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПриватБанку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією заяви відповідача на отримання кредиту, витягом із умов та правил надання кредиту (а.с. 15).

Також, у судовому засіданні встановлено, що відповідач неналежним чином виконує умови кредитного договору, станом на 23.04.2019 року відповідач має заборгованість – 67 408,19 грн., з яких:

32 411,21 грн. – заборгованість за тілом кредита;

13 657,45 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

0,00 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками;

17 193,43 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання;

460,00 грн. - пеня за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн.;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

3 186,10 грн. - штраф (процентна складова).

Наведені обставини справи підтверджуються у судовому засіданні розрахунком заборгованості (а.с. 11-14).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, боржник, зобов`язаний повернути кредиторові грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором.

Враховуючи викладені обставини, суд задовольняє позовні вимоги позивача, стягує із відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.02.2012 у сумі 67 408,19 грн.

Оскільки позов судом задоволений у повному обсязі, до відшкодування також підлягають судові витрати, понесені позивачем по даній справі, а саме судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду у сумі 1 921 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 261, 509, 525, 526, 530, 553, 554, 559, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 273, 280-289, 353 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»(код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.02.2012 року у сумі 67 408,19 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати у сумі 1 921,00 грн.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.В. Кафтанов