Ухвала суду № 90573979, 21.07.2020, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1135/20

Провадження № 1-кп/445/144/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кіпчарського О. М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Кравчука З.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140210000059 від 29.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

08.07.2020 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 , будучи інженером з технічного нагляду, який у відповідності до вимог Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою № 903 Кабінету Міністрів України 11 липня 2007 року, отримав кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт, пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури серії АТ № 004871 за категорією інженер технічного нагляду (будівництво), наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями і відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, 30 липня 2015 року уклав договір № 31 від імені приватного малого підприємства «Назар» (ЄДРПОУ 22415196) у своїй особі та СПД ОСОБА_2 , щодо здійснення проведення технічного нагляду за «Капітальний ремонт даху навчального корпусу Поморянського професійного ліцею на вул.Підзамче, 2 в смт. Поморяни Золочівського району Львівської області».

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено,що ОСОБА_1 маючи умисел на службове підроблення, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в супереч Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.07.2007 № 903, достовірно знаючи про порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, в період часу з 30.07.2015 по 14.12.2015, (більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), перебуваючи безпосередньо на ділянці проведення ремонтних робіт на АДРЕСА_2 , у період робочого часу, з 08.00 години до 17.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), будучи службовою особою, діючи зі злочинною недбалістю, передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи реальну можливість виконати належним чином свої зобов`язання, не дотримуючись покладених на нього відповідно до договору № 31 від 30.07.2015 про надання послуг з проведення технічного нагляду по даному об`єкту обов`язків, діючи в порушення пунктів 2, 3, 5, 6, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, під час проведення робіт з капітального ремонту, належним чином не здійснив технічний нагляд.

Так він, отримавши на погодження від СПД ОСОБА_2 акти виконаних будівельних робіт форми КБ2в за жовтень та грудень 2015 року по об`єкту: «Капітальний ремонт даху навчального корпусу Поморянського професійного ліцею на вул.Підзамче, 2 в смт. Поморяни Золочівського району Львівської області» та ознайомившись з ними, 12 жовтня 2015 року, 28 жовтня 2015 року та 14 грудня 2015 року, маючи можливість, не перевірив відповідність станом на час підписання актів фактичного обсягу виконаних робіт по вказаному об`єкту, обсягу робіт зазначеному в актах прийому виконаних будівельних робіт, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці та часі, затвердив своїм підписом та скріпив печаткою акти приймання виконаних будівельних робіт з додатками у вказані вище дні, а саме акт № б/н за жовтень 2015 року, акт № 2 за жовтень 2015 року та акт № 3 за грудень 2015 року, чим підтвердив відповідність відомостей відображених у вказаних актах фактично виконаним об`ємам робіт та використаним матеріалам, в той час коли у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи, вартість фактично виконаних робіт є меншою від вартості робіт зазначеної в актах приймання виконаних будівельних робіт на 20768,20 гривень, як наслідок фактично не були виконані наступні роботи: не виконано фарбування Гф-021 сталевих конструкцій, за 2 рази; не виконано пофарбування ПФ-115 сталевих конструкцій, за 2 рази АНКЕРА А-1 (100 шт.); відсутня лійка ринви – 5 штук; заглушка лійки ринви – 18 штук; навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів – 1,5 м.; труба водостічна – 150 погонних метрів; відсутні люк-ревізія – 36 штук; коліно – 10 штук; злив 60 градусів – 6 штук; обійма з кріпленням (для зливної труби) – 46 штук; з`єднувач труби між колінами – 5 штук і тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту капітального будівництва, надавши їм статус офіційних, що стало підставою для незаконного перерахування на адресу виконавця бюджетних коштів на вказану вищу суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідності, а кримінальне провадження просить відповідно закрити.

Захисник обвинуваченого вказане клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, обвинуваченого, який свою вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини кримінального правопорушення, що викладені прокурором в обвинувальному акті, думку захисника, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, з огляду на таке.

За положеннями ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 288 КПК України, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ст. 12 КК України (в редакції станом на 03.12.2015 року), кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції станом на 03.12.2015 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як встановлено судом, органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що було ним скоєно в період з 30.07.2015 року по 14.12.2015 року.

Оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, дав згоду на закриття провадження з нереабілітуючих підстав, розуміє наслідки закриття провадження, з моменту вчинення злочину минуло понад три роки, за цей період нових злочинів не вчинив, прокурором не наведені дані про зупинення або переривання перебігу давності, а тому слід звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вказаним злочином, а кримінальне провадження у зв`язку із цим закрити.

Керуючись ст. 284,288 КПК України, ст. 12, 44, 49, ч. 1 ст. 366 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 звільнення від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження – задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140210000059 від 29.01.2016 року - закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж семи днів з дня її оголошення.

Суддя О. М.Кіпчарський