Ухвала суду № 90573508, 08.07.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1287/20

Провадження № 1-кс/461/4504/20

УХВАЛА

08.07.2020 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

прокурора Проця С.В.,

слідчого Артимовича Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Ейсмонта І.Г.,

захисника Голуб О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції Артимовича Романа Володимировича про продовження строкузапобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №12019140160000340 від 04.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції Артимович Р.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Прокуратури Львівської області Процем С.В., у кримінальному провадженні №12019140160000340 від 04.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019140160000340 від 04.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного збагачення шляхом незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також збуту психотропної речовини амфетамін, в період часу не пізніше січня 2020 року створив та очолив стійку організовану групу, до складу якої залучив в різний період часу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та інших невстановлених слідством осіб.

Вербування, ОСОБА_2 , членів до складу організованої групи, для забезпечення стабільності, внутрішнього підпорядкування учасників організатору групи, безпеки її функціонування, проводилося із числа раніше знайомих осіб. При цьому, враховувалися їх особисті якості, навички, вміння діяти в групі, визнання авторитету її лідера та безумовне йому підпорядкування.

Створена, ОСОБА_2 на тривалий період часу організована група характеризувалась стабільністю і згуртованістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності, розробкою і узгодженням планів і методів вчинення злочинів, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до постійного вчинення злочинів всіма членами організованої групи, розподілом психотропної речовини між учасниками групи, для подальшого збуту, а також розподілу коштів отриманих від злочинної діяльності між всіма її учасниками.

Добровільно зорганізувавшись таким чином у стійке об`єднання, його учасниками було складено детальний план злочинних дій, в якому було визначено конкретні функції кожного з співучасників групи, які були направлені на успішне виконання цього плану, відомого та схваленого всіма його учасниками.

Розподіл функцій учасників здійснювався в залежності від наявності особистих якостей членів організованої групи, таких як: наявність зв`язків з особами, які збувають у великих кількостях психотропні речовини, особами які є споживачами наркотичних засобів (потенційними покупцями) для подальшого психотропних речовин, фізичний стан, психологічна витривалість, вміння рішуче діяти в екстремальних та неординарних ситуаціях.

Для реалізації плану діяльності організованої групи ОСОБА_2 , та іншими її учасниками було визначено місця виготовлення придбання, способи зберігання, фасування та збут психотропної речовини.

Зокрема, з метою незаконного виготовлення психотропної речовини організатором групи – ОСОБА_2 , у невстановлений слідством час було отримано в користування приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні якої було облаштовано спеціальні умови для виготовлення, зберігання та фасування психотропної речовини, для її подальшого збуту.

Водночас, ОСОБА_2 був обізнаним в особливостях синтезу психотропної речовини – амфетамін, що включало його поінформованість про співвідношення компонентів, необхідних для виготовлення цієї психотропної речовини та їх найменувань, в число яких входили прекурсор фенілнітропропен, хімічні компоненти: ізопропіловий спирт, натрій гідроксид та інші складники.

Для цього, ОСОБА_2 налагодив безперебійне постачання прекурсору фенілнітропропен, який він отримував від іншого члена організованої групи – ОСОБА_1 використовуючи при цьому послуги ТОВ «Нова Пошта».

Для недопущення викриття з боку правоохоронних органів, організатором групи, ОСОБА_2 та її членами, в телефонних розмовах між собою та з покупцями, використовувались заздалегідь обумовлені завуальовані назви психотропних речовин, а саме:

- під умовними словами «Риба», «Документи», а також інші слова, якими визначалась психотропна речовина амфетамін;

- під необхідністю чергового виготовлення психотропної речовини використовувалось умовне слово «рибалка».

Крім того, психотропні речовини членами групи реалізовувались особам, з якими вони були знайомі, особам, яким вони раніше збували психотропну речовину та були впевнені в їх надійності.

Кошти здобуті від незаконного збуту психотропної речовини збирались ОСОБА_2 та в подальшому розподілялись між всіма учасниками організованої групи.

З метою приховування своєї незаконної діяльності та отримання психотропної речовини амфетамін і прекурсору фенілнітропропен, члени організованої групи, користувалися послугами ТОВ «Нова Пошта», через яку здійснювали перекази поштової кореспонденції в якій в прихованій формі, переховували згадані психотропну речовину та прекурсор.

ОСОБА_1 , згідно відведеної йому організатором ролі виконавця здійснював наступні функції:

- добровільно вступив до складу організованої групи, створеної ОСОБА_2 ;

- разом з іншими учасниками організованої групи брав участь у розробленні плану вчинення злочинів та плану дій кожного із її членів під час їх підготовки та скоєння;

- дотримувався загально-визначених організатором групи, правил поведінки в групі;

-здійснював незаконний збут психотропної речовини;

-забезпечував інших членів організованої групи прекурсором – фенілнітропропеном, необхідним для виготовлення психотропної речовини амфетамін, пересилаючи її ОСОБА_2

-отримував кошти, які надходили від незаконного збуту психотропної речовини;

-давав поради щодо забезпечення конспірації з метою уникнення кримінальної відповідальності, іншим членам організованої групи.

Утворена ОСОБА_2 організована група характеризувалась стабільним складом, централізованим підпорядкуванням її учасників організатору, наявністю правил поведінки та конспірації злочинної діяльності.

За наслідками проведених слідчих (розшукових) дій 20.05.2020 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 .

В подальшому, 21.05.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 завершується, а тому виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновку, що: наявні докази, які дають підстави обґрунтовано ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого кримінальних правопорушень є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим ОСОБА_1 йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявності в нього утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, а тому слідчий та прокурор звертається до суду з клопотанням про продовження застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2020 року, до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 214 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 449 828,00 гривень, а відтак слідчий просить залишити вказаний розмір застави при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

20.07.2020 року завершується строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, немає.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, осіб на утриманні він не має, перешкод за станом здоров`я та віку підозрюваного на утримання під вартою не встановлено, відтак, є підстави вважати, якщо не застосовувати щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то це не забезпечить належної його поведінки та не надасть можливості уникнути вказаних ризиків.

Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.Тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисники та підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просять суд клопотання задовльнити частково та зменшити розмір застави.

Заслухавши думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисників та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтована підозра ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – огляд і виїмка кореспонденції від 10.02.2020 року;

-висновком експерта №13/404 від 23.04.2020 року, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – огляд і виїмка кореспонденції від 11.02.2020 року;

-висновком експерта №13/403 від 14.04.2020 року, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – огляд і виїмка кореспонденції від 16.02.2020 року;

-висновком експерта №13/401 від 14.04.2020 року, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – обстеження публічно недоступних місць житла чи іншого володіння особи від 17.02.2020 року;

-висновком експерта №13/400 від 13.04.2020 року, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – огляд і виїмка кореспонденції від 26.02.2020 року;

-висновком експерта №13/402 від 23.04.2020 року, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – огляд і виїмка кореспонденції від 20.03.2020 року;

-висновком експерта №13/555 від 05.05.2020 року, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20.03.2020 року, у формі оперативної закупки;

-протоколом огляду (добровільної видачі товару) від 20.03.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.03.2020 року;

-висновком експерта №13/554 від 04.05.2020 року, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 31.03.2020 року, у формі оперативної закупки;

-протоколом огляду (добровільної видачі товару) від 31.03.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21.03.2020 року;

-висновком експерта №13/640 від 30.04.2020 року, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – візуальне спостереження за особою ОСОБА_2 від 11.03.2020 року;

-протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо, - відеоконтроль особи, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку;

-протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 20.05.2020 року;

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину;

-протоколом добровільної видачі від 20.05.2020 року;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 20.05.2020 року;

-протоколами обшуку від 20.05.2020-21.05.2020 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу.

Встановлено, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 22.05.2020 року щодо підозрюваного не зменшилися.

Крім цього, у кримінальному провадженні завершити досудове розслідування у двомісячний термін не можливо, оскільки, на даний час, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, тому є всі підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними та не відпали. Зокрема: підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате (у тому числі щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів), знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у тому числі речі та предмети, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів), незаконно впливати на свідків, вчиненого кримінального правопорушення, (зокрема свідка ОСОБА_5 , інших осіб, яким відомі обставини незаконного придбання та зберігання психотропної речовини), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на 60 діб, тобто до 05.09.2020 року включно.

Окрім цього, ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, наявність по справі реальних ознак справжнього реального інтересу, що кримінальне правопорушення вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлене проти здоров`я нації, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 107 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 224 914,00 гривень, оскільки саме така застава достатня для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 05.09.2020 року включно.

Визначити заставу в розмірі 107 прожиткових мінімумів для працездатних осіб – 224 914, 00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA598201720355219002000000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_1 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення, зокрема ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, а також з іншими підозрюваними, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції Артимовича Романа Володимировича.

Повний текст ухвали проголошено 10.07.2020 року о 15:10 год.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.Р. Юрків.