Ухвала суду № 90573112, 23.07.2020, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа№ 328/1422/20

23.07.2020

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову до Акціонерного товариства «Банк Форвард», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 62299713 від 09.06.2020 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни № 1405 від 27.02.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард»заборгованість в розмірі 14872,65 грн. та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

В обґрунтування заявленої вимоги заявник зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що оскільки на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса є чинним, і звернений до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження та накладено арешт на грошові кошти боржника, є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Суддя, вивчивши заяву представника позивача про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до Акціонерного товариства «Банк Форвард», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 15.07.2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів заяви, постановою приватного виконавця на підставі виконавчого напису № 1405 від 27.02.2020 року відкрито виконавче провадження №62299713 від 09.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 14872,65 грн. та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову ... мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржується виконавчий напис №1405, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. 27.02.2020 року, а не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь ОСОБА_1 , а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову повністю, та відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України вважаю за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 62299713 від 09.06.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.149-153, 157, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову по цивільній справі задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 62299713 від 09.06.2020 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни № 1405 від 27.02.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард»заборгованість в розмірі 14872,65 грн. та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Копію ухвали направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні, відповідачу АТ «Банк Форвард», третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кравець Олені Олександрівні, позивачу ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Калініна Сергію Костянтиновичу, для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя