Ухвала суду № 90573070, 24.07.2020, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/3893/14-ц

Провадження № 6/323/14/20

УХВАЛА

Іменем України

24.07.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 323/3893/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ТО ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до Оріхівського районного суду Запорізької області із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.01.2015 року у справі № 323/3893/14-ц, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за Договором № 999-000711962/1 про надання кредиту від 05.09.2013 року в розмірі 115275,03 грн., а також судовий збір у рівних частках.

Заява обґрунтовується тим, що на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 115 від 17.01.2020 року від ПАТ «ІМЕКСБАНК» до заявника перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором.

В судове засідання з розгляду заяви учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу технічними засобами аудіозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування від заявника доказів в порядку ч. 7 ст. 81 ЦПК України, з огляду на таке.

Як випливає із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, яка надійшла до суду 25.05.2020 року, у 2016 році до Оріхівського районного суду Запорізької області надходила заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дасті» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

За змістом ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 16.02.2016 року (провадження № 6/323/12/16), ТОВ «Компанія Дасті» звернулося до суду із заявою, в якій зазначає, що 15 січня 2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області в цивільній справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №999-00071962/1 про надання кредиту від 05 вересня 2013 року та судового збору та було видано виконавчий лист.

Відповідно до укладеного 21.11.2014 р. між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Фрегат» договору про відступлення права вимоги та укладеного 26.12.2014 р. між ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» договору про заміну сторони зобов`язання останнє товариство є правонаступником стягувача за зазначеним виконавчим листом, до якого перейшло право вимоги за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В зв`язку з цим, заявник просить суд замінити у справі стягувача АТ «ІМЕКСБАНК» правонаступником ТОВ «Компанія Дасті».

Вказаною ухвалою від 16.02.2016 року у заміні стягувача було відмовлено з посиланням на те, що ТОВ «Компанія Дасті» було подано заяву про заміну стягувача у цій справі лише щодо одного із солідарних боржників – ОСОБА_1 , без вирішення цього питання щодо іншого боржника ОСОБА_2 . Крім того, заявником суду не було надано доказів для підтвердження того, що в провадженні державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист по зазначеній справі.

Водночас від ПАТ «ІМЕКСБАНК», який залучений до участі у розгляді заяви ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» по заміну стягувача у тому самому виконавчому провадженні, не надходило жодних відомостей про відступлення прав грошової вимоги за Договором № 999-000711962/1 про надання кредиту від 05.09.2013 року на користь інших, ніж заяви ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», осіб.

З наведеного випливає, що неповідомлення про такі обставини може містити ознаки недобросовісного здійснення банком своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, з наведеного випливає, що судове рішення за результатами розгляду заяви ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» може вплинути на взаємні права та обов`язки між заявником, ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті».

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до закріпленого у ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності у цивільному судочинстві суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Ухвалою від 15.05.2020 року судом з власної ініціативи було витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належним чином завірений документ на підтвердження виконання ним вимог п. 2 та п. 4 Договору про відступлення прав вимоги № 115 від 17.01.2020 року, а саме сплати на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» ціни відступлення прав грошової вимоги за цим Договором.

Станом на 24.07.2020 року зазначена ухвала суду залишається невиконаною. При причини невиконання ухвали заявник не повідомив.

Крім того, ухвалою від 29.05.2020 року було витребувано з архіву Оріхівського районного суду Запорізької області матеріали провадження № 2/323/12/16 (справа № 323/3299/15-ц) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дасті» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.01.2015 року у справі № 323/3893/14-ц, а від Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-а) - належним завірену копію Договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014 року, укладеного з ТОВ «Фрегат», докази його виконання та (або) припинення.

Станом на 24.07.2020 року від ПАТ «ІМЕКСБАНК» витребувані докази не надійшли, про причини невиконання ухвали суду банк не повідомив.

З архіву суду надійшла відповідь про неможливість виконання ухвали суду через помилку у номері провадження справи, яка витребувана.

Відтак, суд вважає за необхідне з власної ініціативи повторно витребувати докази, не надані на виконання раніше постановлених ухвал.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 81, ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з архіву Оріхівського районного суду Запорізької області матеріали проваджень №№ 6/323/11/16, 6/323/12/16 та 6/323146/15 (справа № № 323/3893/14-ц).

Повторно витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належним чином завірений документ на підтвердження виконання ним вимог п. 2 та п. 4 Договору про відступлення прав вимоги № 115 від 17.01.2020 року, а саме сплати на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» ціни відступлення прав грошової вимоги за цим Договором

Повторно витребувати з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-а) належним завірену копію Договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014 року, укладеного з ТОВ «Фрегат», докази його виконання та (або) припинення.

Розгляд заяви відкласти до 14 год. 00 хв. 13.08.2020 року.

Роз`яснити ТОВ ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «ІМЕКСБАНК», що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів заявником, - також залишити заяву без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв