Ухвала суду № 90573009, 20.07.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5306/20 2-а/335/209/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків та клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Курдася Сергія Олексійовича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Курдася С.О. звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Колесніка Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАМ № 2713875 від 20.06.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2020 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено відповідачам строки для подання відзивів на позов, судове засідання призначене на 03.07.2020.

09.07.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача Курдася С.О. про розгляд справи з повідомленням сторін та їх викликом.

Клопотання мотивовано тим, що станом на день його подання позивач не отримував відзиву на позов. Крім того, у позовній заяві позивач просив проводити судове засідання із викликом сторін, а також подав клопотання про виклик свідків, яких вважає за необхідне допитати під час судового розгляду.

При цьому, в матеріалах справи наявне клопотання про виклик свідків, в якому позивач просить викликати та допитати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з метою повного та об`єктивного розгляду справи, а саме доведення фактів не визнання на місці інциденту інкримінованого правопорушення, наявності медичної аптечки, знаку аварійної зупинки, працюючого вогнегасника, заявлення клопотання про участь у справі адвоката, перенесення розгляду справи у зв`язку із раптовим погіршенням самопочуття, приїзду на місце екстреної медичної допомоги.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1–3 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом спірної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2713875 від 20.06.2020, суть адміністративного правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом, що здійснює пасажирські перевезення, без вогнегасника.

Разом із тим, у клопотанні про виклик свідків позивач вказує, що ці свідки можуть підтвердити факти не визнання на місці інциденту інкримінованого правопорушення, наявності медичної аптечки, знаку аварійної зупинки, працюючого вогнегасника, заявлення клопотання про участь у справі адвоката, перенесення розгляду справи у зв`язку із раптовим погіршенням самопочуття, приїзду на місце екстреної медичної допомоги. Тобто обставини, про які можуть надати показання свідки, не стосуються суті правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанови.

Крім того, у клопотанні про виклик свідків позивач також вказав, що вони можуть підтвердити факт наявності працюючого вогнегасника. Натомість, у постанові про накладення адміністративного стягнення йдеться взагалі про відсутність вогнегасника, а не про його непрацюючий стан.

Відповідно до ч. 4 ст. 73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи, що факти, які можуть підтвердити свідки, не стосуються суті правопорушення, а також, що в матеріалах справи наявні інші докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про виклик свідків, з огляду на що в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Відповідно до чч. 5, 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предмет спору не стосується справ, перелік яких наведено у ст. 263 КАС України.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, на переконання суду, з урахуванням відмови судом у задоволенні клопотання про виклик свідків, не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Таким чином, підстави для здійснення розгляду справи віз повідомленням та викликом сторін у даному випадку відсутні, а тому клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 92, 248, 256, 262 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Курдася Сергія Олексійовича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова