Ухвала суду № 90573006, 07.07.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 0818/9572/2012 4-с/335/4/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Родовід Банк», Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця щодо проведення оцінки майна неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко Вікторії Сергіївни, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Родовід Банк», Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця щодо проведення оцінки майна неправомірними.

Ухвалою суду від 14.11.2019 замінено особу, дії якої оскаржуються, а саме державного виконавця Радченко Вікторію Сергіївну на Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В обґрунтування скарги зазначено, що на підставі постанови державного виконавця Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Радченко В.С. від 27.08.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 38490549 та договору про проведення незалежної оцінки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було складено звіт про оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності. Метою оцінки було визначення початкової (стартової) вартості нерухомого описаного майна для подальшої реалізації з прилюдних торгів (аукціону). Повідомлення про оцінку було отримано заявником поштою 10.09.2019. З постанови про відкриття виконавчого провадження № 38490549 вбачається, що стягувачем в ньому є ПАТ «Родовід Банк».

ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця щодо призначення оцінки вищевказаного майна у виконавчому провадження ВП № 38490549 є неправомірними з наступних підстав.

Постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Радченко В.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.08.2019 у виконавчому провадженні № 50791625 описано та накладено арешт на належне ОСОБА_1 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник ОСОБА_1 був присутній при проведенні опису майна, однак копію постанови йому вручено не було, вказану копію постанови було отримано його представником ОСОБА_3 06.09.2019 у відділі виконавчої служби, про що наявна розписка в матеріалах виконавчого провадження.

Із вказаної постанови вбачається, що опис та арешт майна, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено не у виконавчому провадженні ВП № 38490549, а у виконавчому провадженні ВП № 50791625.

Вказує, що постанова про арешт та опис майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 38490549 йому взагалі не вручалось і про проведення таких дій йому відомо не було.

Також, всупереч ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не пропонував йому надати будь-які пропозиції щодо визначення вартості майна.

Крім того, звіт про оцінку майна є таким, що не відповідає вимогам, передбаченим ст. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 №1440, оскільки оцінювачем не було оглянуто об`єкт оцінки, не використані об`єкти для порівняння, у звіті не зазначено джерело походження доданих до нього документів, відсутній перелік доданих матеріалів.

У зв`язку із викладеним, ОСОБА_1 вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови від 27.08.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 38490549 та укладення договору про проведення належної оцінки з фізичною особою ОСОБА_2 є неправомірними, а звіт про оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення від 27.08.2019, є недійсним, та просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Радченко В.С. з винесення постанови від 27.08.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 38490549 та укладення договору про проведення незалежної оцінки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним звіт про оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 22.10.2019 призначено судове засідання з розгляду скарги.

13.11.2019 на адресу суду надійшов відзив Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у якому виконавча служба просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що у Вознесенівському ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП №50791625 до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження ВП № 52542755 з примусового виконання виконавчого листа № 335/8534/13-ц виданого 02.02.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» у розмірі 1720, 50 грн.;

- виконавче провадження ВП № 52542627 з примусового виконання виконавчого листа № 335/8534/13-ц виданого 02.02.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» у розмірі 518 796, 07 грн.;

- виконавче провадження ВП № 52542509 з примусового виконання виконавчого листа № 2-394/11 виданого 27.03.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» у розмірі 769 726,43 грн.;

- виконавче провадження ВП № 50642478 з примусового виконання судового наказу 0818/1928/2012 виданого 28.08.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Концерну «МТМ» у розмірі 4055,33 грн.;

- виконавче провадження ВП № 50642372 з примусового виконання судового наказу 0818/12230/2012 виданого 27.03.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Концерну «МТМ» у розмірі 10015,28 грн.;

- виконавче провадження ВП № 50172301 з примусового виконання судового наказу 335/5375/2015 виданого 23.10.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Концерну «МТМ» у розмірі 18992,85 грн.;

- виконавче провадження ВП № 38490918 з примусового виконання виконавчого листа № 0818/9572/2012 виданого 28.05.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» у розмірі 910 грн.;

- виконавче провадження ВП № 38490549 з примусового виконання виконавчого листа № 0818/9572/2012 виданого 28.05.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» у розмірі 1 666 198,13 грн.

09.08.2019 в рамках зведеного виконавчого провадження № 50791625 державним виконавцем здійснено опис нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У вказаній постанові зазначено, що присутніми під час опису майна були ОСОБА_4 , який був відповідальним зберігачем описаного нерухомого майна, представник стягувача АТ «Райффайзен банк Аваль» Язіков О.Є. та поняті. Боржник ОСОБА_1 при описі майна був відсутній, та у постанові його не зазначено, також факт його присутності при описі майна жодним доказом не підтверджується.

Вказану постанову про опис та арешт майна представник боржника отримала 06.09.2019, про що свідчить підпис на супровідному листі до постанови.

Після здійснення опису та арешту нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні № 50791625, на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні ВП 38490549, а саме ОСОБА_2 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 1002/16 від 13.12.2016, виданий Фондом державного майна України, строк діяльності якого визначено до 13.12.2019.

18.09.2019 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 надано звіт про оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого складає 915 546,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», 18.09.2019 державним виконавцем було направлено ОСОБА_1 повідомлення про результати вартості оцінки майна за адресою його мешкання, а саме: АДРЕСА_3 .

Крім того, із самим звітом ОСОБА_1 був ознайомлений на прийомі у державного виконавця 17.10.2019, про що свідчить його заява.

Виконавче провадження ВП № 38490549 з примусового виконання виконавчого листа 0818/9572/2012, виданого 28.05.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» у розмірі 1 666 198,13 грн., входить до складу зведеного виконавчого провадження ВП 50791625, та є його невід`ємною частиною відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», а тому винесення постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні ВП 38490549 не є помилкою державного виконавця, не призводить до порушення прав сторін виконавчого провадження, та не може бути підставою для скасування зазначеної постанови.

Щодо законності самого звіту, то державний виконавець вказав, що не може його оцінювати оскільки оцінювач є самостійною особою.

13.11.2019 надійшли пояснення фізичної особи – підприємця суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 у яких він просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути скаргу у його відсутності.

В обґрунтування пояснень зазначив, що на підставі постанови державного виконавця Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ВП № 38490549 від 27.08.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання та договору на проведення незалежної оцінки № 27/09/19, ним у вказаному виконавчому провадженні було виконано роботу та складено звіт з оцінки ринкової вартості нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Вказав, що огляд об`єкту оцінки не проводився, але замовником були надані фотографії об`єкта оцінки, його ідентифікація була проведена за наданими замовником документами, про що зазначено у звіті, що відповідає вимогам п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 №1440.

Крім того, згідно вказаного стандарту необхідності в обов`язковому натурному обстеженні приміщення для його ідентифікації, яке підлягає оцінці, немає. Також, при оцінці вказаного приміщення для порівняння була використана інформація, яка міститься у вільному доступі мережі Інтернет, шляхом підбору аналогічних об`єктів.

Вказаний звіт містить всі необхідні розділи та дані відповідно до п.п. 56, 57 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 №1440.

Метою оцінки вказаного об`єкту було визначення його початкової вартості для подальшої реалізації з прилюдних торгів (аукціону), яка в процесі аукціону може змінюватись.

Ухвалою суду від 14.11.2019 у вказаній справі було замінено особу дії, якої оскаржуються, а саме, державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко Вікторію Сергіївну, на Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 15.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Мухіної Л.С., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про зупинення стягнення за виконавчим листом №0818/9572/2012 від 28.05.2013.

Ухвалою суду від 27.11.2019 клопотання представника заявника про зупинення провадження – задоволено, та зупинено провадження за вказаною скаргою до набрання законної сили судовим рішенням у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови у виконавчому провадженні ЗВП № 50791625 про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка розглядається Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, справа № 0818/9572/2012, 4-с/335/53/2019.

Ухвалою суду від 15.05.2020 поновлено провадження у вказаній скарзі та призначено судове засідання для розгляду скарги.

Учасники розгляду скарги, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Від представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Мухіної Л.С., а також головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, та зацікавленої особи ФОП ОСОБА_2 надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Заявник та його представник заяву підтримують та просять її задовольнити, представник державної виконавчої служби та зацікавлена особа просили відмовити в задоволенні скарги. Представник зацікавленої особи АТ «Родовід Банк», будучи належним чином повідомленим, про що свідчить наявне в матеріалах скарги повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, пояснень та клопотань не надав.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, яка передбачає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви у відсутність сторін справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

На примусовому виконанні Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебувало зведене виконавче провадження ВП №50791625 до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження ВП № 52542755 з примусового виконання виконавчого листа № 335/8534/13-ц, виданого 02.02.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» у розмірі 1720, 50 грн.;

- виконавче провадження ВП № 52542627 з примусового виконання виконавчого листа № 335/8534/13-ц, виданого 02.02.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» у розмірі 518 796, 07 грн.;

- виконавче провадження ВП № 52542509 з примусового виконання виконавчого листа № 2-394/11, виданого 27.03.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» у розмірі 769 726,43 грн.;

- виконавче провадження ВП № 50642478 з примусового виконання судового наказу 0818/1928/2012, виданого 28.08.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Концерну «МТМ» у розмірі 4055,33 грн.;

- виконавче провадження ВП № 50642372 з примусового виконання судового наказу 0818/12230/2012, виданого 27.03.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Концерну «МТМ» у розмірі 10015,28 грн.;

- виконавче провадження ВП № 50172301 з примусового виконання судового наказу 335/5375/2015, виданого 23.10.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Концерну «МТМ» у розмірі 18992,85 грн.;

- виконавче провадження ВП № 38490918 з примусового виконання виконавчого листа № 0818/9572/2012, виданого 28.05.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» у розмірі 910 грн.;

- виконавче провадження ВП № 38490549 з примусового виконання виконавчого листа № 0818/9572/2012, виданого 28.05.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» у розмірі 1 666 198,13 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За приписами ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арештна на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів)боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 50791625 державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко В.С. здійснено опис нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.08.2019.

Як встановлено судовим рішенням – ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2020, яка набрала законної сили 11.03.2020, ОСОБА_1 був відсутній при винесенні постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, що відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, свідчить про безпідставність доводів заявника, яка викладені у скарзі щодо його присутності під час вчинення вказаної виконавчої дії.

Як передбачено ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Як передбачено ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Враховуючи те, що у 10-денний строк з дня винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника сторони виконавчого провадження письмово не повідомили виконавця про узгоджену ними вартість арештованого майна, державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко В.С. виніс постанову ВП № 38490549 від 27.08.2019, відповідно до якої, з метою визначення початкової (стартової) вартості нерухомого описаного майна – нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , якого було зобов`язано надати висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) для подальшої реалізації з прилюдних торгів (аукціону), у якому визначити початкову стартову вартість описаного майна, а саме: нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи ОСОБА_1 , як на підставу для скасування постанови від 27.08.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , про те, що вказану постанову було винесено у виконавчому провадженні ВП № 38490549, в той час як постанова про опис та арешт майна боржника винесена в рамках виконавчого провадження ВП № 50791625, є безпідставними, оскільки, як встановлено судом, виконавче провадження № 38490549 входить до складу зведеного виконавчого провадження № 50791625 відносно одного й того ж самого боржника та є його невід`ємною частиною, а відтак винесення державним виконавцем постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні, яке є складовою частиною іншого виконавчого провадження, не тягне за собою порушення прав заявника та не є підставою для скасування винесеної державним виконавцем постанови.

18.09.2019 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 державному виконавцю надано звіт про оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого складає 915 546,00 грн.

23.09.2019 державним виконавцем направлено повідомлення ОСОБА_1 про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою його місця проживання: АДРЕСА_3 , а відтак виконано вимоги ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладені обставини суд не знаходить законних підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця з винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та укладення договору про проведення незалежної оцінки із фізичною особою – підприємцем ОСОБА_5 .

Суд також не знаходить підстав і для задоволення вимог скарги заявника в частині визнання недійсним звіту про оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з наступного.

Частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», процедура оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до ст. 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Таким чином, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі № 914/881/17).

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Цим Стандартом визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Згідно з приписами пункту 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Разом з тим, суд враховує, що боржник не вчиняв будь-яких визначених чинних законодавством дій на спростування оцінки майна в оскаржуваному звіті, а саме не заявляв клопотань про проведення повторної оцінки майна або про призначення експертизи для визначення ринкової вартості земельної ділянки для спростування звіту оцінювача, не просив провести рецензування звіту про оцінку, тощо.

Так, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Заявник, посилаючись на незаконність звіту про оцінку майна, не надав суду відповідних рецензій на звіт про оцінку майна, як і не надав належних доказів, які б підтверджували невідповідність вартсоті майна, яка визначена оцінюваченм у звіті, його реальні вартості.

Посилання заявника на те, що не проведення суб`єктом оцінювання огляду об`єкта оцінки є підставою для визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про незалежну оцінку та незаконними дій державного виконавця, є безпідставними, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язковий огляд об`єкта оцінки. Крім того, відповідно до ст. 52 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» визначено, що оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Родовід Банк», Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця щодо проведення оцінки майна неправомірними – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Гашук