Ухвала суду № 90572949, 17.07.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.07.2020

Справа № 937/7024/19

Провадження № 1-кс/937/2739/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді – Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Белка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скаргу адвоката Бєлка Антона Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П. в рамках кримінального провадження № 42019081280000083 від 30.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження від 03.07.2020,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бєлка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П. в рамках кримінального провадження № 42019081280000083 від 30.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження від 03.07.2020.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області слідчого ВРЗ СГСД старшого лейтенанта поліції Бойкова О.П. перебуває кримінальне провадження № 42019081280000083 від 30.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 191, ч. З ст. 28, ч.2, 3, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

02.07.2020 року, заявником в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , вручено слідчому СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ВРЗ СГСД старшому лейтенанту поліції Бойкову О.П. клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42019081280000083 від 30.07.2019 року.

03.07.2020 року, слідчий СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ВРЗ СГСД старший лейтенант поліції Бойков О.П., надав заявнику постанову про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи посилаючись на ст. 221 КПК України.

Проте, сторона захисту вважає, що постанова слідчого від 03.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 02.07.2020 про ознайомлення з матеріалами справи - є не законною.

В постанові про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ВРЗ СГСД старший лейтенант поліції Бойков О.П. зазначає: «02.07.2020 року підозрюваній ОСОБА_1 в присутності її захисника Бєлки А.В. були надані копії матеріалів кримінального провадження разом з клопотаннями про обрання запобіжного заходу, розкриття яких наданій стадії слідства, не зашкодить досудовому розслідуванню», чим порушено вимоги ст. 221 КПК України. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З урахуванням викладеного заявник просить постанову про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ВРЗ СГСД старшого лейтенанта поліції Бой- кова О.П. від 03.07.2020 року скасувати; зобов`язати слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ВРЗ СГСД старшого лейтенанта поліції Бойкова О.П. надати матеріали кримінального провадження №42019081280000083 від 30.07.2019 року для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України.

У судовому засіданні заявник адвокат Бєлка А.В., який дії в інтересах ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав зазначених у скарзі.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області слідчого ВРЗ СГСД старшого лейтенанта поліції Бойкова О.П. перебуває кримінальне провадження № 42019081280000083 від 30.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 191, ч. З ст. 28, ч.2, 3, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

02.07.2020 року, заявником в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , вручено слідчому СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ВРЗ СГСД старшому лейтенанту поліції Бойкову О.П. клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42019081280000083 від 30.07.2019 року/а.с.6/.

03.07.2020 року, слідчий СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ВРЗ СГСД старший лейтенант поліції Бойков О.П. виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи посилаючись на ст. 221 КПК України та що підозрюваній ОСОБА_1 в присутності її захисника Бєлки А.В. були надані копії матеріалів кримінального провадження разом з клопотаннями про обрання запобіжного заходу, розкриття яких на даній стадії слідства, не зашкодить досудовому розслідуванню/а.с.7-8/.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»адвокат під час здійснення адвокатської діяльності має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема ознайомлюватись з матеріалами справи, в тому числі матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 221 цього Кодексу та вимагати відкриття матеріалів згідно із статтею 290 цього Кодексу.

Невмотивована відмова у задоволенні клопотання адвоката скерованого на збирання доказів, отримати які в іншій, ніж шляхом звернення до слідчого, спосіб неможливо, не сприяє досягненню завдань кримінального провадження та суперечить таким засадам кримінального провадження як законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні доказів.

Враховуючи викладене, слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не врахував наведених положень закону, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 442019081280000083.

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, в зв`язку з чим існують законні підстави для задоволення скарги.

За вказаних обставин слід постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П. в рамках кримінального провадження № 42019081280000083 від 30.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження від 03.07.2020 – скасувати; зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П. надати стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 42019081280000083 від 30.07.2019 в порядку ст. 221 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Бєлка Антона Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П. в рамках кримінального провадження № 42019081280000083 від 30.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження від 03.07.2020– задовольнити.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П. в рамках кримінального провадження № 42019081280000083 від 30.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження від 03.07.2020 – скасувати.

Зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П. надати стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 42019081280000083 від 30.07.2019 в порядку ст. 221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ