Ухвала суду № 90571648, 23.07.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/874/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.01.2020 року в справі № 236/874/19 за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Лиманська міська рада Донецької області, Донецька обласна державна адміністрація, Управління Державної казначейської служби України у м.Лиман Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок вилову риби забороненим знаряддям лову,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.01.2020 року в справі № 236/874/19 було повністю задоволено позовні вимоги керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області тастягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави шкоду, заподіяну незаконним виловом риби в сумі 14 280,00 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок., вирішено питання розподілу судових витрат.

27.01.2020 року засобами поштового зв`язку було направлено відповідачу ОСОБА_1 вказане судове рішення, однак рішення суду вручене не було.

19.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив надіслати на його адресу вказане заочне рішення суду.

21.05.2020 року засобами поштового зв`язку на зазначену ОСОБА_1 адресу направлено заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.01.2020 року в справі № 236/874/19.

14.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (заява надійшла до суду 14.07.2020 року, вх. № 8845/20). Відповідач посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, в зв`язку з чим не міг надати свої пояснення по справі, заперечення проти позову та відповідні докази. Вказана заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цієї справи судом, та не міг знати про існування такого судового рішення. ОСОБА_1 вказує на свою повну незгоду з вимогами позивача, вважає їх безпідставними. Відповідач ОСОБА_1 вважає, що під час заочного розгляду справи він був позбавлений реальної можливості подавати докази та заперечувати проти позовних вимог, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а цивільна справа має бути переглянута в порядку загального позовного провадження.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, однак для участі в судовому засіданні не прибув, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги задовольнити.

Представник позивача Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, заперечував проти заявлених вимог ОСОБА_1 , вважає заочне рішення суду від 23.01.2020 року законним та обгрунтованим, просив також долучити до матеріалів справи постанову судді судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду від 07.07.2020 року.

Представник третьої особи - Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, однак для участі в судовому засіданні не прибув, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги відповідача ОСОБА_1 не визнає, просить відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи - Лиманської міської ради Донецької області був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, однак для участі в судовому засіданні не прибув, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, просить ухвалити рішення, відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи - Донецької обласної державної адміністрації, був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, однак для участі в судовому засіданні не прибув.

Представник третьої особи - Управління Державної казначейської служби України у м. Лиман Донецької області був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, однак для участі в судовому засіданні не прибув, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, просить ухвалити рішення, на розсуд суду.

На підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення не вказав, коли саме він дізнався про наявність заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.01.2020 року у справі № 236/874/19.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справ.

Верховний Суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2011 року у справі № 6-27145св11.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч.6 ст. 128 ЦПК України).

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (ч.7 ст. 128 ЦПК України).

Нормами ч. 12 ст. 128 ЦПК України також передбачено можливість публікації оголошень про виклик учасників цивільної справи на веб-порталі судової влади України.

У позовній заяві представника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, який діяв в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій областібула вказана адреса відповідача ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 .

07.03.2019 року суддя, після отримання позовної заяви, на виконання вимог п. 6 ч. 2 ст. 187 ЦПК України направив запит до Лиманської міської ради Донецької області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 (а.с.28).

14.03.2019 на адресу суду надійшла інформаційна довідка, видана 12.03.2019 року секретарем Лиманської міської ради № 446/13-39, в якій зазначено, що станом на 12.03.2019 року в реєстрі Лиманської територіальної громади відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 (а.с.29).

На виконання вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України, суддею було вирішено питання щодо відкриття провадження в справі та призначення справи до підготовчого судового засідання (а.с. 31,32).

Адресовані відповідачу ОСОБА_1 рекомендовані поштові відправлення з судовими повістками були повернуті до суду із позначенням відділення поштового зв`язку «Укрпошта» «за зазначеною адресою не проживає» (а. с. 42, 132, 152, 176).

Крім того, виклик ОСОБА_1 , як відповідача в справі здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що відповідає вимогам ч. 11 ст. 128 ЦПК України, ч. 10 ст. 187 ЦПК України (а.с. 35,51,67,168), проте для участі в судовому засіданні не прибув, клопотань про необхідність відкладення розгляду справи не заявляв, відзиву на позовну заяву до суду не надав, заперечень проти позову не висунув.

.

Отже, в даному випадку відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду відносно нього цивільної справи. Крім того, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 23.01.2020 року не містить конкретних посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і які відповідач позбавлений був можливості надати до суду.

Відповідач лише висловлює свою незгоду із вимогами позивача, посилається на своє скрутне становище на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, певну необізнаність в галузі рибознавства та відсутність в тексті постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.11.2018 року встановленої шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, однак такі твердження відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи копіями протоколу про адміністративне правопорушення №001619 від 06.10.2018 року, розрахунком матеріальних збитків до протоколу №001619, постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.11.2018 року, постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду від 07.07.2020 року.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.01.2020 року у справі № 236/874/19 має бути залишена без задоволення.

Водночас, суд роз`яснює відповідачу ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 284, 287 ,288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.01.2020 року в справі № 236/874/19- залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 його право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК, тобто шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області в 30-денний строк; у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -