Ухвала суду № 90571123, 21.07.2020, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/3269/20

Провадження № 1-кс/229/582/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м.Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду

Донецької області Панова Т.Л.

за участю:

секретаря судового засідання Гаврилаш Д.А.

прокурора Акопяна С.Є.

слідчого Небаби Г.С.

захисника Луньова В.О.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Небаби Г.С., погоджене з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Акопяном С.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кіндратівка, Костянтинівський район, Донецька область, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.04.2018 року Костянтинівським міськрайоним судом Донецької області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці 5 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050260000653 від 18.07.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Небаби Г.С., погоджене прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Акопяном С.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 18.07.2020 року близько 17-30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) знаходився на аллеї, яка розташована по АДРЕСА_3 Енгельса АДРЕСА_4 в АДРЕСА_5 . Дружківка. Приблизно о 17-40 год., ОСОБА_2 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння побачив навпроти аллеї салон краси «Багира», який належить ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_1 з мотивів явної неповаги до суспільства виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки в суспільстві, що виразились у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у суспільному житті, ОСОБА_1 близько 17-45 год. застосовував ненормативну лексику, при цьому нехтуючи елементарними правилами поведінки, розуміючи, що поряд з ним знаходяться люди, взяв з асфальту камінь та кинув його у склопакет металопластикових вхідних дверей, салону краси «Багира», де розбив вищевказане скло, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Через декілька хвилин, потерпілій ОСОБА_3 на мобільний телефон надійшов дзвінок на мобільний телефон від підприємця комплекса «Бриз» ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_6 розбив скло у її салоні краси «Багира», після чого ОСОБА_3 одразу прийшла на місце скоєння злочину, де побачила, як ОСОБА_1 втікає у сторону Дружківського відділення поліції, після чого ОСОБА_3 викликала співробітників поліції.

Однак, ОСОБА_1 18.07.2020 року в період часу з 19-45 год. до 20-00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування' не встановлено), продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, після знову прийшов до вказаного салону, де знаходилася ОСОБА_3 та продовжив застосовувати ненормативну лексику у . відношенні' ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_1 почав наносити останній тілесні ушкодження у вигляді не менше 2 ударів по голові та не менше 1 удару в область живота, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та забій лівого колінного суглобу.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язані з опором представникам владі, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку та інших громадянам, які припиняли хуліганські дії та вчиненого особою раніше судимою за хуліганство.

Встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні хуліганства, злочину передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

20.07.2020 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі буде:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, офіційно на даний період часу ніде не працевлаштований стійких соціальних, зв`язків ні з ким не має та не підтримує, проживає на теритої м.Дружківка Донецької області, яке знаходиться неподалік лінії розмежування із тимчасово непідконтрольними Україні територіями так званої «ДНР», що у свою чергу значно спрощує виїзд підозрюваного на тимчасово непідконтрольні Україні території, та надає реальні можливості ОСОБА_1 покинути територію України, виїхавши в тому числі на непідконтрольну чи окуповану територію.

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини. Може спробувати переконати або домовитись, або залякати вказаних осіб щодо надання ними неправдивих свідчень.

Наведені обставини свідчать, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім як тримання під вартою, не може запобігти виникненню ризикам.

Зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів, без можливості внесення застави.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та наполягає на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 визнав свою вину частково. Пояснив, що дійсно розбив вікно та ролет у салоні «Багира», який належить ОСОБА_3 . Він не застосовував хуліганських дій по АДРЕСА_6 , також не завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Навпаки, це ОСОБА_8 його побив, через ОСОБА_3 просить застосувати домашній арешт .

Захисник Луньов В.О. заперечив, щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обмежившись домашнім арештом. Вважає, що підозра необгрунтована, ризики не доведені.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши та дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст.29 Конституції України, передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з положенням ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Поряд з цим, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів справи вбачається, що дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050260000653 від 18.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

20.07.2020 року стосовно ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, від отримання якого він відмовився.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри враховує дані, які підтверджують факт грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, та вчиненого особою раніше судимою за хуліганство, і які у сукупності вказують на обґрунтовану підозру, що містяться у долучених матеріалах клопотання:

- у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_3 від 19.70.2020 року;

- у протоколі огляду від 19.07.2020 року та ілюстративною таблицею;

- у довідці № 1416 від 19.07.2020 року, виданою лікарем ОСОБА_9 ;

- у протоколі проведення слідчого експерименту від 17.07.2020 року;

- у протоколі допиту свідка від 17.07.2020 року;

- у протоколі проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозйомки від 19.07.2020 року та стенограммі до нього;

- у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 20.07.2020 року;

- у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 20.07.2020 року.

Тобто, органом досудового розслідування в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.296 КК України.

Разом із тим, 19.07.2020 року внесено відомості до ЄРДР за 12020055260000040 за ч.3 ст. 296 КК України за заявою ОСОБА_7 , за фактом нанесення останньому 18.07.2020 року тілесних ушкоджень ОСОБА_1

20.07.2020 року внесено відомості до ЄРДР за 12020050260000656 за ч.3 ст. 296 КК України за заявою ОСОБА_12 про порушення ОСОБА_1 громадського порядку за адресою: вул. Космонавтів, 56, м.Дружківка.

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2018 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 296 КК України до 5 років 2 місяців 05 днів, звільнений у зв`язку з фактичним відбуттям призначеного покарання (а.с.45-51).

Положеннями ч.1 ст.177 КПК України визначається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

В ході розгляду клопотання слідчий та прокурор зазначають про існування ризику передбаченого п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Вирішуючи питання щодо наявності зазначених ризиків, слідчий суддя враховує перелічені обставини, та враховує, що органом досудового розслідування в судовому засіданні доведені всі обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, при цьому, бере до уваги сукупність обставин, які згідно статті 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_1 неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, спілкується з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, раніше судимий за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 296 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти громадського порядку та моральності, за який передбачена міра покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Щодо доводів захисника Луньова В.О. щодо застосування домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід не підлягає застосуванню, оскільки зазначені вище обставини, дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам під час розгляду даного клопотання, окрім як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підзрюваної у вчиненні злочину від 19.07.2020 року ОСОБА_1 затриманий 19.07.2020 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 погрожував потерпілій застосуванням насильства відносно неї та її родичів, зокрема відносно її батьків та дитини.

Слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Керуючись, ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Небаби Г.С., погоджене з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Акопяном С.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», без можливості внесення застави.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати на шістдесят днів з моменту затримання, а саме з 19 липня 2020 року по 16 вересня 2020 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, або особою, яка перебуває під вартою – з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 24.07.2020 року о 10-10 годині

Слідчий суддя: Т.Л.Панова

Повний текст ухвали складено 24.07.2020 року.

Слідчий суддя: Т.Л.Панова