Ухвала суду № 90570996, 20.07.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 233/3853/18

Номер провадження: 1-кп/225/59/2020

УХВАЛА

20 липня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

суддів Челюбєєва Є.В.,

Скиби М.М.,

за участю: секретаря Федорцової І.С.,

прокурора Загребельного Ю.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

і їх захисника Ружицького В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

і його захисника Бєляєва В.О.,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали Дзержинського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050380000408 від 23.04.2018 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.27 ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 через канцелярію від захисника Ружицького В.В. надійшла заява про відвід судді Челюбєєва Є.В. В обґрунтування заяви ОСОБА_5 вказав, що у судовому засіданні 03.04.2020 суддя Челюбєєв Є.В. наказав скласти повноваження адвоката через те, що захисник не може приїхати з м.Костянтинівка до закінчення карантину.

В судовому засіданні захисник Ружицький В.В. підтримав заяву. Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлений відвід.

Захисник Бєляєв В.О. та обвинувачений ОСОБА_3 поклались на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 та прокурор Загребельний Ю.О. не підтримали заявлений відвід.

Згідно статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Оскільки судді зі складу колегії перебували у відпустці, до 20.07.2020 розгляд відводу був неможливий через відсутність повного складу суду.

Заслухавши учасників, суд відмічає наступне:

Положеннями ч.4 ст.80 КПК визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Захисник Ружицький В.В. обгрунтовує заяву про відвід обставинами, що мали місце в судовому засіданні 03.04.2020 року. Разом з тим свою заяву надав до канцелярії суду лише 01.06.2020, тобто після спливу майже двох місяців. При цьому у судових засіданнях 18.05.2020, 27.05.2020 року захисник Ружицький В.В. не заявляв про відвід судді Челюбєєву Є.В., а в судове засідання 28.05.2020 року не прибув через зайнятість у іншому судовому засіданні.

На думку суду, подання заяви про відвід судді з підстав, що мали місце два місяці тому, має ознаки зловживання правами з метою затягування розгляду справи.

Варто відмітити, що у даному провадженні ще в судовому засіданні 03.03.2020 року судом було постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, також було постановлено перейти до судових дебатів, надано час учасникам для підготовки. В подальшому 03.04.2020, 18.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020 дебати не вдалося розпочати, а в судових засіданнях суд був змушений відкладати розгляд з причин неявки захисників, відмови обвинуваченого ОСОБА_1 від конвоювання та виходу на відеоконференцзв`язок. Ці причини перешкоджають завершенню судового розгляду в суді першої інстанції та досягненню завдання кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

При цьому суд наголошує, що в засіданні 03.04.2020 суддя дійсно робив зауваження з тієї причини, що перебування захисника і підзахисного у різних приміщеннях не відповідає засадам здійснення захисту, на які звертає увагу в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, оскільки не дає можливості забезпечити конфіденційне спілкування між адвокатом і клієнтом безпосередньо в ході судового засідання.

Проведення дистанційних засідань допускається, але, на чітке переконання суду, на таких важливих і вирішальних етапах судового розгляду як допит обвинуваченого та судові дебати захисник та підсудний мають перебувати в одному приміщенні для ефективної, а не декларативної реалізації захисту від обвинувачення.

Суд неодноразово звертав увагу учасників, що неявка в судові засідання не може постійно пояснюватись введенням карантину в України, і учасники мають сумлінно ставитись до виконання своїх обов`язків, докладаючи зусиль для прибуття за викликом до судового засідання, а не обмежуватись лише формальним посиланням на карантин у державі.

Підстави для відводу судді у кримінальному провадженні містять статті 75,76 КПК.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним, а обґрунтованість відводу повинна підтверджуватися фактами, що реально існують та не може ґрунтуватися на особистих судженнях учасника судового провадження.

Вимога щодо неупередженості судді означає відсутність негативної, заздалегідь сформованої думки, упередження проти учасника справи. Європейський Суд вказує, що наявність безсторонності (тобто неупередженості) має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

В даному випадку, заява захисника побудована на незгоді із зауваженням судді, що неявка до Дзержинського міського суду і перебування у різних приміщеннях із підзахисними перешкоджають завершенню судового розгляду. Однак, це зауваження не мало на меті перешкодити захиснику здійснювати захист, а напроти - спонукало до прибуття в судове засідання для запобігання черговому відкладенню судових дебатів.

Відтак, суд зазначає, що заява захисника Ружицького В.В. не містить доводів, що свідчать про порушення суддею Челюбєєвим Є.В. вимог щодо неупередженості судді, оскільки висловлення суддею зауваження захисникові з процесуальних питань жодним чином не було проявом упередженості до обвинувачених, порушенням безсторонності чи презумпції невинуватості.

За викладених обставин, клопотання захисника Ружицького В.В. про відвід судді Челюбєєву Є.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника Ружицького В.В. про відвід судді Челюбєєва Є.В. - відмовити.

Головуючий суддя:

Судді: