Вирок № 90570966, 23.07.2020, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1993/19

Провадження 1-кп/222/72/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Болбат Н.І.,

прокурора Мичковського І.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Коваленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019050640000244 від 14.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальчик Володарського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 приблизно в лютому 2019 року, більш точної дати не встановлено, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що в ньому ніхто мешкає, та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння, підійшов до приміщення літньої кухні, відчинив вхідні двері та пройшов до приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав пральну машинку ПМ-1 «Десна» ТУ У№ 3.16.14312447.017-96, 220V-50НZ 250W, режим роботи S3 6/4 min. № НОМЕР_1 . Після чого з місця злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2808 від 27.09.2019 року, матеріальну шкоду на суму 346, 50 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що в лютому 2019 року, точної дати він не пам`ятає, достовірно знаючи,що в будинку АДРЕСА_3 ніхто не мешкає, пройшов на територіє зазначеного домоволодіння, підійшов до приміщення літньої кухні, відчинив вхідні двері, пройшов в приміщення звідки викрав пральну машинку «Десна». З сумою викраденого згоден. Викрадене майно повернув потерпілій. У вчиненому злочині розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду.

За згодою осіб, які беруть участь у справі в судовому засіданні ухвалою суду вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи-обставин викрадення чужого майна, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

При цьому обвинуваченому роз`яснено, що, погоджуючись на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, посилаючись на докази, які не були предметом дослідження під час судового розгляду.

Оцінюючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується, як особа, що зловживає спиртними напоями.

Згідно висновку досудової доповіді органом пробації зроблено висновок про середній ризик вчинення ОСОБА_1 повторного злочину та можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Пом`якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому злочині.

Окрім того, на підставі ч.2 ст.66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання стан його здоров`я. Згідно наданих медичних документів ОСОБА_1 має вади зору – відшарування сітківки та помутніння склоподібного тіла правого ока та збільшення ПЗО лівого ока, потребує стаціонарного лікування.

На підставі викладеного, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання відповідно до вимог ст. ст. 50,65 КК України у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ст. 185 ч.3 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у вчиненому злочині, незначний розмір завданої шкоди від його протиправних дій, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують суспільно-небезпечний характер його дій: щиросердне каяття та стан здоров`я обвинуваченого, думку органу пробації про можливість виправлення без застосування реального покарання суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання, а тому вважає за можливе звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з дня проголошення вироку.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, передбачені ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого орану з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня проголошення вироку.

Речові докази: пральну машинку ПМ-1 «Десна» ТУ У№ 3.16.14312447.017-96, 220V-50НZ 250W, режим роботи S3 6/4 min. № НОМЕР_1 , передану на зберігання ОСОБА_2 - передати за належністю ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області, протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя С.І. Доценко