Ухвала суду № 90570757, 23.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3016/20

Провадження 2/127/471/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі: Мироненко В.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 23.07.2020 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Луценко Л.В., оскільки, на його думку, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Зокрема, суддею необґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи. У ній суддя фактично надав оцінку доказам у справі, надавши перевагу одним над іншими та сформувавши для себе переконання щодо справи без її розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи та клопотання дійшов висновку про його безпідставність, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, при розгляді справи №127/3016/20 жодної з перелічених у ч.1 ст.36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід відповідач посилається на те, що суддею Луценко Л.В. при розгляді цивільної справи №127/3016/20 було протиправно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З аналізу вказаних положень закону слідує висновок, що незгода із процесуальними рішеннями суду, не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

З огляду на вказане, суд вважає обставини, викладені в заяві відповідача про відвід судді Луценко Л.В., надуманими, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Луценко Л.В. була заявлена у судовому засіданні 23.07.2020 року, вказана заява повинна бути розглянута судом, що розглядає справу.

Положенням ч.11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Луценко Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає на набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: