Ухвала суду № 90570457, 24.07.2020, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа 133/1967/17

У Х В А Л А

24.07.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сечка В.Л.

розглянувши в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської районної міжколгоспної будівельно-пересувної механізованої колони № 9 про стягнення 1500 гривень, які були незаконно зняті, із виплатою індексації та компенсації на день постановлення рішення судом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся в суд з позовом до Козятинської районної міжколгоспної будівельно-пересувної механізованої колони № 9 про стягнення 1500 гривень, які були незаконно зняті, із виплатою індексації та компенсації на день постановлення рішення судом.

Головуючий по справі суддя Сєчко В.Л.

Позивачка подала до суду письмову заяву про відвід головуючому, оскільки у неї виникають сумніви в неупередженості головуючого.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити окремо від поведінки голови Козятинського міськрайонного суду як головуючого по справі, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя буде небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Сєчка В.Л. - задовольнити

Справу здати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.Л. Сєчко

Згідно з оригіналом. Суддя В.Л. Сєчко Секретар Л.І. Паращенко

24.07.2020