Постанова № 90570194, 17.07.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5025/20

Провадження № 3/359/2208/2020

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 05.12.2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

27.05.2020 року о 11 год. 00 хв. на Канівському водосховищі Бориспільського району Київської області, поблизу с. Вишеньки, гр. ОСОБА_1 зберігав на березі поблизу водойми заборонене колюче знаряддя лову «Драч». Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 52 та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №011242 від 27.05.2020 року (а.с.1), протоколом огляду та вилучення речей і документів від 27.05.2020 року (а.с. 2), фотокопіями (а.с. 5-6).

З цього приводу, суддя приходить до висновку, що оголошених вище та проаналізованих в ході судового розгляду доказів достатньо для висновку та прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Так, судом встановлено, що 27.05.2020 року о 11 год. 00 хв. на Канівському водосховищі Бориспільського району Київської області, поблизу с. Вишеньки, гр. ОСОБА_1 зберігав на березі поблизу водойми заборонене колюче знаряддя лову « ОСОБА_2 ».

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.85-1 КУпАП., оскільки дійсно вчинив дії, які свідчать про порушення ст. 52 та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ".

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. 00 коп.

Речовий доказ: колюче знаряддя лову « ОСОБА_2 », який згідно протоколу огляду та вилучення речей і документів від 27.05.2020 року знаходиться на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області (а.с.2), - необхідно знищити.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40, 40-1, ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: Борисп.УК/Бориспіль/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA888999980313070106000010004; код класифікації доходів: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA028999980313161206000010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Речовий доказ: колюче знаряддя лову « ОСОБА_2 », який згідно протоколу огляду та вилучення речей і документів від 27.05.2020 року знаходиться на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області, - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк