Постанова № 90569579, 24.07.2020, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/894/20

Провадження № 3/288/431/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Державної Податкової Служби України Головне управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

місце роботи: ПП «ТЕТ –ОЙЛ» - директор,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 164, частиною 1 статті 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ПП «ТЕТ –ОЙЛ», порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями), у частині роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії на даний вид діяльності, а саме: у період з 01 липня 2019 року по 28 жовтня 2019 року реалізував через паливо – роздавальні колонки пальне на суму 4721704,38 гривень з використанням реєстратора розрахункових операцій (акт фактичної перевірки від 01.07.2020 року № 169/32/35259046).

ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ПП «ТЕТ –ОЙЛ», порушив проведення розрахункових операцій, без використання режиму попереднього програмування найменування, а саме: відсутній код товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для пального та у частині неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: 18 червня 2020 року, згідно Х- звіту РРО дані обліку та фактичних залишків згідно проведених замірів встановлено невідповідність бензину А «92» в кількості 262,87 літрів на суму 4468,79 гривень, дизельного пального в кількості 9,53 літри на суму 166,77 гривень, бензину А «95» в кількості 153,23 літра на суму 2911,37 гривень, всього: 425,63 літри на суму 7546,93 гривні, згідно відомості до акту фактичної перевірки від 01.07.2020 року № 169/32/35259046, чим порушив п.п. 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 24 липня 2020 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до норм частини першої статті 277-2 КУпАП. Судову повістку ОСОБА_1 отримав 16 липня 2020 року, згідно роздруківки відстеження поштового відправлення.

Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, з метою недопущення ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 164, частиною 1 статті 155-1 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 164, частиною 1 статті 155-1 КУпАП підтверджується:

- протоколом № 150 про адміністративне правопорушення від 01 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП;

- Актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом № 169/32/35259046 від 01 липня 2020 року з додатками;

- фіскальними чеками;

- витягом з АІС «Податковий блок»;

- протоколом № 151 про адміністративне правопорушення від 01 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті155-1 КУпАП;

- відомостями про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно – матеріальних цінностей) станом на 18.06.2020 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

За змістом статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що передбачено санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, частиною 1 статті 155-1, частиною 1 статті 164, статтями 245, 268, 277-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 статті 155-1, частиною 1 статті 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 420 гривень 40 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник