Рішення № 90569448, 24.07.2020, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

провадження №2-а/279/45/20

Справа № 279/2759/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, молодшого лейтенанта поліції Поліцейського батальону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Оваденка Андрія Петровича про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області, молодшого лейтенанта поліції поліцейського батальону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Оваденка Андрія Петровича про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови. Зазначає, що винесена постанова не відповідає вимогам ст. ст. 258, 276, 283 КУпАП, а саме що поліцейський Оваденко А.П. незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Просить скасувати постанову відповідача серії ЕАМ № 2525241 від 13.05.2020 року , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач надав відзив на позовну заяву , в якому просить відмовити в задоволенні позову, та надіслав компакт-диск з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора де чітко зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення.

Суд дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 289 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесена постанова від 13.05.2020 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно з постановою інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Оваденко А.П. серії ЕАМ №з 2525241 від 13.05.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови 13.05.2020 о 10 год. 19 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 у якого було відсутнє передбачене конструкцією ліве дзеркало заднього виду, чим порушив п. 31.4.7 а ПДР України.

Позивач оскаржує постанову, винесену відповідачем по справі про адміністративне правопорушення фактично лише з підстав порушення процедури розгляду справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, у передбачених цією статтею випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Пунктом п. 31.4.7 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила), передбачено, що «забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічнихнесправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду».

Суд приходить до висновку, що при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було допущено порушення вимог закону, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. Позивач в позовній заяві та у постанові складеною поліцейським не заперечує, що ним було вчинено порушення ПДР, а оскаржує її з процесуальних підстав.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП повністю доведена.

Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушень судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, наведені ним з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно позивача від 13.05.2020 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Оваденко А.П. серії ЕАМ №з 2525241 від 13.05.2020, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, молодшого лейтенанта поліції Поліцейського батальону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Оваденка Андрія Петровича про скасування постанови серії ЕАМ №з 2525241 від 13.05.2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко