Ухвала суду № 90569405, 24.07.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4972/20

1-кс/296/2696/20

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2020 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області Щербака А.О. про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів у кримінальному провадженні №220020060000000027 від 10.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. ОБСТАВИНИ ЩОДО РУХУ СПРАВИ

1. 24.07.2020 у провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області Щербака А.О. про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів у кримінальному провадженні №220020060000000027 від 10.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

2. 06.02.2020 суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В. звернувся до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку начальника Слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області Медведюка Л.В.

3. При цьому, начальник УСБУ в Житомирській області звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддю Корольовського районного суду міста Житомира Шалоту К.В., по якій Вищою радою правосуддя відкрито дисциплінарне провадження.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

4. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

5. Частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

6. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

7. Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку у демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

8. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

9. Враховуючи, що Вищою радою правосуддя до теперішнього часу не прийнято рішення з приводу повідомлення слідчого судді Шалоти К.В. про втручання в його діяльність щодо здійснення правосуддя з боку начальника Слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області, а також те, що Вищою радою правосуддя відкрито дисциплінарне провадження за наслідком звернення начальника Управління служби безпеки України в Житомирській області з вимогою про притягнення судді Шалоти К.В. до дисциплінарної відповідальності, приймаючи до уваги, те що за наслідком звернення судді Шалоти К.В. до Генерального прокурора з приводу втручання в його діяльність з боку начальника Слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області, на теперішній час ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.376 КК України (втручання в діяльність судових органів),– наявні підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді Шалоти К.В. у розгляді справи №296/4972/20, за клопотанням про клопотання про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів у кримінальному провадженні №220020060000000027 від 10.06.2020, у зв`язку з чим слідчий суддя Шалота К.В. підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. від участі в розгляді справи №296/4972/20 за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області Щербака А.О. про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів у кримінальному провадженні №220020060000000027 від 10.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України

2. Справу №296/4972/20 передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота