Ухвала суду № 90569302, 24.07.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8695/20

Категорія 140

2-а/295/248/20

УХВАЛА

Іменем України

24.07.2020 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича до Управління патрульної поліції Житомирської області, Ющенка Віталія Васильовича – інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області, лейтенанта поліції про оскарження рішення суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов було подано до суду з порушенням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. На виконання цієї частини вищевказаної статті, представнику позивача необхідно надати документ про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру, які заявлено ним в адміністративному позові, в розмірі 840 грн. 80 коп. за кожну з цих вимог, а разом 1681 грн. 60 коп., який слід сплатити відповідно до платіжних реквізитів, зазначених на офіційному сайті Богунського районного суду м.Житомира, або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17 відступила від свого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ст. 169 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича до Управління патрульної поліції Житомирської області, Ющенка Віталія Васильовича – інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області, лейтенанта поліції про оскарження рішення суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху.

Встановити представнику позивача строк для усунення недоліків до 04.08.2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу та представнику позивача.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, адміністративний позов буде визнано неподаним та повернуто представнику позивача зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: