Вирок № 90569180, 24.07.2020, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/268/20

Провадження №1-кп/0198/41/20

24.07.2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2020

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Бахтуєвої З.І., прокурора Зейналової О.П., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого – адвоката Михайлюка Б.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №12020040620000080, внесене в ЄРДР 23.04.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Бразолово Павлоградського району Дніпропетровської області, проживає в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого:

1) 26 липня 2012 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки (злочин вчинено 30 листопада 2011 року); 2) 14 листопада 2012 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч. 4 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 3) 30 листопада 2012 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3, ст.185 ч.2, 70 ч. 4 КК України до трьох років семи місяців позбавлення волі; 4) 17 грудня 2012 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, ст.185 ч.2, ст. 70 ч. 4 КК України до трьох років дев`яти місяців позбавлення волі; 5) 29.12.2017 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до трьох років семи місяців позбавлення волі.

Звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 30.08.2019 року;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2020 року ОСОБА_1 , приблизно о 21 год., перебуваючи поблизу домоволодіння № 17 по вул. Центральній (Леніна) в смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, помітив провисання кабелю зв`язку, який належав ПАТ «Укртелеком» і в цей момент у нього виник умисел на вчинення таємної крадіжки вказаного чужого майна.

Взявши з дому інструменти (сокиру та сапу), ОСОБА_1 цього ж дня, о 21:30 год., повернувся до опор №№72-73, які розташовані поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 Центральній (Леніна АДРЕСА_3 в смт. Юр`ївка АДРЕСА_1 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, використовуючи інструменти (підтягнувши сапою кабель та перерубавши його сокирою), викрав 55 метрів кабелю марки ТПП 30Х2Х0,4 на загальну суму 2110,90 грн., який належав ПАТ «Укртелеком», спричинивши останньому збитки на вказану суму.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 05.05.2020 року ОСОБА_1 , приблизно о 11:50 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в домоволодінні АДРЕСА_4 , куди був запрошений господаркою домогосподарства ОСОБА_2 .

Після того як ОСОБА_2 залишила ОСОБА_3 одного і за його діями ніхто не спостерігав, у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (належного ОСОБА_2 ).

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав гумовий шланг довжиною 30 м., вартість якого становила 714.42 грн., який належав ОСОБА_2 , спричинивши останній збитки на вказану суму.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 12.05.2020 року ОСОБА_1 , приблизно о 13 год., проходячи повз будівлю магазину «Все для дому», розташованого за адресою вул. Центральна (Леніна), 114 смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, через вітрину помітив у приміщенні (а саме у коридорі) магазину рулон оцинкованої сітки рабиці (довжиною 10 м., висотою 1,5 м., розмір вічка – 50Х50 мм.), металеву стрем`янку (3-х ступінчату) марки «SUPER», металеву стрем`янку (8-ми ступінчату) марки «SUPER», які належали ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел на викрадення вказаного майна.

Усвідомлюючи, що одномоментно вказані речі він викрасти (винести і перенести) не зможе, ОСОБА_1 через відчинені двері увійшов до коридору магазину, де переконавшись, що продавець не слідкує за його діями і вони залишаться таємними, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав металеву стрем`янку (3-х ступінчату) марки «SUPER» вартістю 400 грн.

У подальшому, керуючись єдиним умислом спрямованим на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 13.05.2020 року, приблизно о 10:40 год., через відчинені двері увійшов до коридору зазначеного вище магазину, де переконавшись, що за його діями ніхто не стежить і вони залишаться таємними, таємно, повторно викрав рулон оцинкованої сітки рабиці (довжиною 10 м., висотою 1,5 м., розмір вічка – 50Х50 мм.) вартістю 398,16 грн.

Цього ж дня, приблизно о 11:30 год., ОСОБА_1 , керуючись єдиним умислом спрямованим на викрадення чужого майна, через відчинені двері увійшов до коридору зазначеного вище магазину, де переконавшись, що за його діями ніхто не стежить і вони залишаться таємними, таємно, повторно викрав металеву стрем`янку (8-ми ступінчату) марки «SUPER» вартістю 1270 грн.

Загалом вартість майна належного ОСОБА_4 , яке було викрадено ОСОБА_1 склала 2068.16 грн.

Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю (за виключенням викрадення майна у потерпілої ОСОБА_2 , по даному епізоду пояснив суду, що був у стані алкогольного сп`яніння і не пам`ятає чи вчиняв крадіжку) і підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, об`єм та вартість викраденого, інші обставини вчинення кримінального правопорушення, цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнав повністю.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх (обставин) не оспорювали.

Зізнавальні покази ОСОБА_1 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам кримінального правопорушення, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів обвинуваченого у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину (за винятком обвинувачення у вчиненні викрадення майна у потерпілої ОСОБА_2 ), оскільки вони ніким не оспорюються.

Вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_2 повністю знайшла своє підтвердження сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме :

- Частковим визнанням обвинуваченим своєї вини в даному злочині, який пояснив суду, що приблизно у день вчинення крадіжки (згідно обвинувального акту) справді перебував у домоволодінні потерпілої ОСОБА_2 , якій допомагав по господарству, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, частини подій, які мали місце 05.05.2020 року не пам`ятає внаслідок сп`яніння;

- Протоколом слідчого експерименту від 26.05.2020 року під час якого ОСОБА_1 в присутності понятих розповів та пояснив, як саме він вчинив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_2 гумового шланга довжиною 30 м. (чорного кольору з жовтими смугами);

- Протоколом огляду предмета від 12.05.2020 року, згідно якого (у присутності понятих) працівникам поліції громадянкою ОСОБА_5 було добровільно надано гумовий шланг (чорного кольору з жовтими смугами) довжиною 30 м.;

- Висновком експерта №2113/20 від 20.05.2020 року, відповідно до якого вартість гумового шлангу діаметром 30 мм. чорного кольору з жовтими смугами по всій довжині складає 714,42 грн.;

- Розпискою громадянки ОСОБА_2 , відповідно до якої їй 12.05.2020 року було передано на зберігання гумовий шланг довжиною 30 м.

На підставі зазначеного вище, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно доведена, вчинене ОСОБА_1 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_1 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину (по двох епізодах злочинної діяльності з трьох).

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вид обмеженняволі.

Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи викладені вище, особу винного, зокрема те, що ОСОБА_1 через невеликий проміжок часу (приблизно 7,5 місяців) після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний корисливий злочин, суд не знайшов за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.ст. 69, 75 КК України.

При призначенні покарання, суд (також) враховує досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без обмеження або позбавлення волі.

По кримінальному провадженню представником потерпілого (ПАТ «Укртелеком») заявлено цивільний позов у якому він просить стягнути з обвинуваченого 2110,90 грн. – вартість викраденого кабелю.

Обвинувачений визнав позов повністю.

Заслухавши думку обвинуваченого (цивільного відповідача) та його захисника, прокурора, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду заподіяну злочином у сумі дві тисячі сто десять гривень 90 коп. (рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ 25543196).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз та трасологічної експертизи сумі 2227,60 гривень.

Речові докази:

-Два експериментальні зрізи кабелю, обмотку кабелю, металеву сокиру, сапу – знищити;

-Гумовий шланг довжиною 30 , які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 – залишити їй як власниці;

-Дві стремянки (одна на 3, а друга на 8 сходинок), які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 – залишити йому як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати потерпілим.

Суддя М. В. Білинський