Рішення № 90568929, 08.07.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7501/19

2/214/980/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді – Ткаченка А.В.,

за участю секретаря – Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 214/7501/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» 03.10.2019 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації в розмірі 73 844, 34 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем по справі (ідентифікаційний код 20474912) було здійснено зміну найменування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.06.2019 року.

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 (далі-страхувальник) укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 101692а8дк (далі Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом – автомобілем марки «Renault Koleos» д/н НОМЕР_1 .

16.04.2019 р. сталася ДТП за участю транспортного засобу «Renault Koleos» д/н НОМЕР_1 , та транспортного засобу «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрAT «СК «АХА Страхування» транспортний засіб «Renault Koleos» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2019 року у справі №214/3181/19 визнано гр. ОСОБА_1 , під керуванням якого перебував автомобіль «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_2 .

Згідно з умовами договору, на підставі страхових актів №АХА2466760+АХА2466761, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплат за пошкоджений транспортний засіб складає 149689,68 гривень.

Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу – автомобіля «Renault Koleos» д/н НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку №1643 від 02.05.2019 року становить 133753,06 гривень та рахунку №6 від 02.05.2019 р. становить 15935,62 грн.

За страховим випадком (ДТП) позивачем складе страховий акт по договору страхування №АХА2466760+АХА2466761, на підставі рахунку СТО та було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 147688,68 гривень, виплата якої підтверджується платіжним дорученням №563 878 від 28.05.2019 р. та №563 880 від 28.05.2019 р.

Отже на підставі вищезазначеного до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 73844,34 гривень.

Ухвалою суду від 31.10.2019 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.34-35).

24.06.2020 року від представника позивача надійшла заява згідно якої він зазначає, що в ДТП, яка сталася 16.04.2019 року були винні два водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2019 року по справі №214/3171/19, тому просить стягнути з відповідача суму 73 844.34 гривень (а.с. 63-64).

Представник позивача – ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги задовольнити повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 37).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом, про що свідчать повернуті на адресу суду судові повістки, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про повне задоволення позову за таких підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, 16.04.2019 року в період часу з 13.30 по 14.00 годин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ – 2103 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Байди Вишнивецького в Саксаганському районі в м. Кривий Ріг, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався у безпечності свого маневру в бік будинку №1, допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT KOLEOS» НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2019 року у справі №214/3181/19, яка набрала законної чинності 20.05.2019 року, водія автомобіля ВАЗ – 2103 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , визнано винним у порушенні ПДР і притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с. 14), а отже ці обставини в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «RENAULT KOLEOS» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 101692а8дк від 13 квітня 2018 року (а.с.4-10).

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.06.2019 ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснено заміну найменування на ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (а.с. 25-27).

14.05.2019 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із повідомленням про настання страхової події та заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.11).

Згідно довідки № НОМЕР_3 про дорожньо-транспортну пригоду від 22.04.2019 року за фактом порушень, які призвели до ДТП складено адміністративний протокол на водія автомобіля ВАЗ – 2103 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , та водія автомобіля «Renault Koleos» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с.13)

Як вже зазначалося постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2019 року у справі №214/3181/19, яка набрала законної чинності 20.05.2019 року, водія автомобіля ВАЗ – 2103 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , визнано винним у порушенні ПДР і притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с. 14)

Також постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2019 року у справі №214/3171/19, яка набрала законної чинності, водія автомобіля «Renault Koleos» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , визнано винним у порушенні ПДР і притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с. 65-66).

Актом огляду транспортного засобу «Renault Koleos» д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 від 17.04.2019 року встановлено характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_2 (а.с. 17).

Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу – автомобіля «Renault Koleos» д/н НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку №1643 від 02.05.2019 року становить 133753,06 гривень та рахунку №6 від 02.05.2019 р. становить 15935,62 грн. (а.с.15-16).

Страховиком ПАТ «Страхова компанія «АРКС» на підставі Страхового акту №АХА2466760 від 16.05.2019 року та страхового акту №АХА2466761 від 16.05.2020 року (а.с.18-19), було здійснено виплату страхового відшкодування за збиток, нанесений ОСОБА_2 у розмірі 147 688 гривень 68 копійок, що підтверджується розрахунокм страхового відшкодування та платіжними дорученнями № 538 880 від 28 травня 2019 року та №563878 від 28 травня 2019 року (а.с. 20-23).

ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулось до ОСОБА_1 з Досудовим попередженням вих. №ЕЛ_8713 від 04 липня 2019 року здійснити в порядку суброгації відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 73 844 гривні 34 копійок (а.с. 24), але відповідач не виконав свого зобов`язання по відшкодуванню в порядку суброгації шкоди, завдану внаслідок ДТП.

Частино 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільним кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу ( ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації ( ст. 993 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 993 ЦК України, ст.ст.4, 6, 10, 12, 13, 81-83,95, 141, 263-264, 268, 280-282 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м.Київ, вул.Іллінська, 8) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в рахунок відшкодування відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування в порядку суброгації 73 844 (сімдесят три тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню.

Рішення суду відповідно до положень ст. 289 ЦПК України набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912.

Представник позивача: ТОВ «Юридична компанія «Ей Лойєрс», в особі Пархоменко Антоніни Анатоліївни, місце знаходження: АДРЕСА_1 м. Київ, вул. В. Гетьмана, 27.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

Суддя А.В. Ткаченко