Ухвала суду № 90568786, 22.07.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4156/19

№ 1-кс/183/1083/20

22 липня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря Петренко О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про відвід слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Білого Е.І. у кримінальному провадженні №12019040690001726, внесеного до ЄРДР 26 травня 2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника Серьогіна В.І.

та слідчого Білого Е.І.

встановив:

14.07.2020 р. Семінінченко А.М. звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Білого Е.І. у кримінальному провадженні №12019040690001726. Заяву мотивував тим, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що: 23.05.2019 року о 10.00 год. ОСОБА_2 вийшов з роботи та на зв`язок не виходив. Після чого, 31.05.2019 року близько 19.24 год. у лісопарковій зоні, а саме на відстані 400-х метрів від кафе «Голівуд», що розташовується на території Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області було виявлено труп ОСОБА_2 . Орган досудового розслідування, незважаючи на принцип всебічності, при розслідуванні висуває лише одну єдину версію настання смерті ОСОБА_2 , яку пов`язує із вчиненням самогубства та обґрунтовує її виявленням при огляді мобільного телефону у браузері «Google Chrome» та ноутбуку померлого пошукових запитів із переліком способів покінчення життя самогубством, які вводились у день зникнення, тобто 23.05.2019 року та напередодні.

Проте, навіть при дотриманні такої версії, слідчий не приймає до уваги той факт, що вищезазначені пошукові запити, які відображені у браузері «Google Chrome» ноутбуку ОСОБА_2 за 23.05.2019 року (знаходився за місцем роботи), вводились у другій половині дня.

Проведення досудового розслідування здійснюється слідчим СВ Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Білим Едуардом Ігоревичем.

Наразі достовірно не встановлені обставини, за яких настала смерть ОСОБА_2 , а зібрані під час досудового розслідування фактичні дані (докази) прямо не підтверджують вчинення самогубства.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження сторона потерпілого зверталася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду в Дніпропетровській області із скаргами на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотань від 10.06.2020 року про здійснення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні.

За результатами розгляду вказаних скарг слідчим суддею були винесені ухвали від 17.06.2020 року, якими визнано бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.05.2019 за №12019040690001726, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк. Однак, слідчим Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції Білим Е.І. ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області невиконані та нездійсненно жодної слідчої дії.

За сукупності наведених прямих фактичних обставин, така свідома бездіяльність слідчого ОСОБА_3 вказує на цілковите ігнорування загальних засад кримінального провадження та виконання Національною поліцією завдань, що визначені Законом. Отже, зважаючи на всі вищеперераховані обставини, зокрема, на недотримання розумності строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження (без невиправданих зволікань), неповноту і необ`єктивність під час його проведення безініціативність, у сторони потерпілого виникають обґрунтовані сумніви неупередженості слідчого ОСОБА_3 при здійсненні розслідування кримінального провадження №12019040690001726, що вимагає його відводу у порядку встановленому КПК України. Отже, підставою для відводу слідчому під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, є: заінтересованість слідчого особисто, його близьких родичів чи членів його сім`ї у результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий Білий Е.І. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про його відвід у даному кримінальному провадженні та пояснив, що заявлені клопотання у кримінальному провадженні №12019040690001726 ним розглядаються. Усі бажані слідчі дії неможливо вчинити одночасно. Наміру затягувати строки проведення досудового розслідування не має.

Заявник ОСОБА_1 та його представник Серьогін В.І. в судовому засідання відмовилися від відводу слідчого, оскільки тим почалося проведення слідчих дій, на яких вони наполягали.

Заслухавши пояснення слідчого у заявника та його представника підстави для заявленого відводу слідчому Білому Е.І. відпали, внаслідок чого вони просили суд відмовити у задоволенні поданої заяви.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думки та доводи заявника ОСОБА_1 та слідчого Білого Е.І., суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови від заявленого відводу у зв`язку з тим, що підстави для його подання відпали під час судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні відводу заявленого ОСОБА_1 слідчому Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Білому Едуарду Ігоровичу у кримінальному провадженні №12019040690001726, відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лила В.М.