Ухвала суду № 90568586, 24.07.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6801/17

Провадження № 1-кп/205/1012/20

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Тауса М.М.

при секретарі - Кожемяка Ю.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12017040690002303 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора Мирошниченко О.С.,

захисників - адвокатів Іванової В.М., Колотило Б.В., Буштрук С.П.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Мирошниченко О.С., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисники – адвокати Іванова В.М., Колотило Б.В., Буштрук С.П. не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, складені відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудні Ленінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання, зміни та скасування запобіжних заходів не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані аналогічні за змістом клопотання, в яких останні просять дозволити їм під час судових засідань перебувати не у скляній кабіні під охороною, а поруч зі своїм захисником, посилаючись на те, що перебування під час судового засідання у скляній кабіні принижує їх гідність та є жорстоким поводженням.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали подані клопотання та просили їх задовольнити. Обвинувачена ОСОБА_1 додатково зазначила, що, перебуваючи у скляній кабіні їй незручно спілкуватися із захисниками.

Захисники – адвокати Іванова В.М., Колотило Б.В., Буштрук С.П. підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити.

Прокурор Мирошниченко О.С. заперечувала проти задоволення клопотання про дозвіл Олелоленко О.М. та ОСОБА_2 під час судових засідань перебувати поза межами скляної кабіни, обґрунтовуючи свою позицію тим, що обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що обумовлює перебування у судовому засіданні під охороною. Окрім того, прокурор зазначила, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час попередніх судових розглядів, обвинувачений ОСОБА_2 протиправно вносив до матеріалів кримінального провадження записи, виправлення та інші дописи, у зв`язку з чим працівниками суду складалися відповідні акти про пошкодження матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що він дійсно, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження після попереднього судового розгляду іншим складом суду, вносив записи до матеріалів провадження, зокрема зазначав про відсутність печаток на документах та інших відомостях, що пов`язано з тим, що в ході досудового розслідування та судового провадження до нього не дослухалися ні слідчий, ні прокурор, а також головуючий суддя.

Суд, дослідивши доводи клопотання обвинувачених та вислухавши думки учасників судового провадження, вважає що клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що обвинувачена ОСОБА_1 проявляла поведінку спрямовану на перешкоджання судовому розгляду та порушення розпорядку судового засідання. Окрім того, перебування обвинуваченої ОСОБА_1 в судовому засіданні поза межами ізольованої кабіни поруч із її захисниками сприятиме ефективному здійсненню її права на захист.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про дозвіл йому перебувати в судовому засіданні поза межами ізольованої кабіни поруч із захисником не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 припускався до поведінки, яка вказувала на нехтування ним правил, встановлених для здійснення судового провадження, зокрема, використовуючи надане йому законом право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, протиправно, не у спосіб визначений процесуальним законодавством, намагався внести виправлення в матеріали кримінального провадження, в тому числі й процесуальні документи.

Дана поведінка обвинуваченого ОСОБА_2 вказує на обґрунтовані ризики прояву останнім протиправної поведінки в залі судового засідання під час розгляду кримінального провадження, що обумовлює необхідність застосування розумних заходів безпеки, обумовлених перебуванням його під вартою та у ізольованому приміщенні в залі суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 314-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на 11.00 годин 31 липня 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 – задовольнити.

Дозволити обвинуваченій ОСОБА_1 перебувати під час судового провадження в залі суду поза межами скляного боксу для утримання обвинувачених, без застосування спеціальних засобів (металевих браслетів), визначивши її місце перебування в залі суду поруч із захисником.

Попередити обвинувачену ОСОБА_1 про можливість зміни умов її участі у судовому провадженні у разі порушення нею порядку або не виконання розпоряджень головуючого в судовому засіданні.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус