Ухвала суду № 90568572, 23.07.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/9265/19

Провадження № 1-кп/205/1072/19

У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Тауса М.М.

при секретарі - Кожемяка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12018040000000704 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора Філь О.І.

захисника адвоката Антонова Д.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у підроблені офіційного документу, який посвідчується нотаріусом, використанні завідомо підробленого документу та пособництва у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, а саме квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідка в якому просить допитати в якості свідка ОСОБА_2 , посилаючись на те, що останньому можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, зокрема ті, які вказують на його невинуватість.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_1 у клопотанні зазначив, що ОСОБА_2 , якого він просить допитати в якості свідка, на даний час є його захисником у даному кримінальному провадженні, проте, обставини, які йому відомі і можуть свідчити про його, ОСОБА_1 , невинуватість не є обставинами, які стали йому відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що його захисника Антонова Д.К. необхідно допитати у судовому засіданні в якості свідка, оскільки під час його допиту необхідно з`ясувати обставини продажу квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, оскільки ОСОБА_2 є очевидцем цих обставин і приймав в них безпосередню участь.

Захисник – адвокат Антонов Д.К. підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та зазначив, що він був допитаний в якості свідка у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та готовий під присягою свідка та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, надати в судовому провадженні правдиві та об`єктивні свідчення, щодо обставин, які відомі йому і стосуються предмету доказування у цьому кримінальному провадженні, які стали йому відомі не у зв`язку з виконанням функцій захисника у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор Філь О.І. заперечував проти задоволення клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 , будучи захисником Грізовського В.М. у даному кримінальному провадженні, перебував у залі судового засідання від початку судового розгляду, приймав участь у допиті інших свідків у кримінальному провадженні та дослідженні доказів, у зв`язку з чим його допит в якості свідка є неможливим і буде істотним порушенням норм КПК України.

Суд, дослідивши доводи клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до засади змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, передбаченої нормами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до засади диспозитивності кримінального провадження, передбаченої ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком у кримінальному провадженні є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Разом з цим, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 65 КПК України, не можуть бути допитаним як свідок захисник, представник потерпілого про обставини, які стали йому відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника, а також адвокати – про відомості, які становлять адвокатську таємницю.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату про клієнта, а також питання, з яких клієнт звертався до адвоката, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Разом з цим, положення ч. 3 ст. 65 КПК України передбачають, що адвокат, з приводу зазначених довірених відомостей, може бути звільнені від обов`язку зберігати професійну таємницю особою, що довірила йому ці відомості, у визначеному нею обсязі. Таке звільнення здійснюється у письмовій формі за підписом особи, що довірила зазначені відомості.

Захисник – адвокат Антонов Д.К. в судовому засіданні зазначив, що відомості про обставини продажу квартири АДРЕСА_1 йому стали відомі не у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_1 по цьому кримінальному провадженню, а ще до того, як він був залучений до кримінального провадження в якості його захисника. При цьому, захисник Антонов Д.К. зазначив, що він, здійснюючи функції захисника ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні не повідомляв своєму підзахисному у повному обсязі відомі йому обставини продажу вказаної квартири, оскільки не вважав це за потрібне так як, на його думку це могло зашкодити самому ОСОБА_1 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що захисник – адвокат Антонов Д.К. на момент прийняття на себе функцій захисника ОСОБА_1 від пред`явленого йому обвинувачення у даному кримінальному провадженні, в тому числі й в частині обвинувачення у пособництві у придбанні права на квартиру АДРЕСА_1 шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, будучи обізнаним про фактичні обставини продажу зазначеної квартири, отже фактично володіючи відомостями, які становлять предмет доказування у кримінальному провадженні, які можуть вказувати на невинуватість обвинуваченого, не повідомив про ці обставини свого підзахисного.

З огляду на це, суд звертає увагу на положення ч. 1 ст. 47 КПК України, згідно яких захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Судом враховується, те, що під час визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, згідно вимог ст. 349 КПК України, стороною захисту, яка була представлена у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником – адвокатом Антоновим Д.К., не зазначалося допит в якості свідка захисника – адвоката Антонова Д.К. як один із доказів, якими сторона захисту буде обґрунтовувати свою позицію в ході судового провадження.

З огляду на те, що клопотання про допит в якості свідка захисника – адвоката Антонова Д.К. було подано в судовому засіданні після допиту свідків, зокрема свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які давали свідчення, в тому числі, й щодо обставин продажу квартири АДРЕСА_1 , а також після часткового дослідження письмових доказів з боку сторони обвинувачення, суд знаходить обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо неможливості допиту в якості свідка захисника – адвоката Антонова Д.К. щодо обставин кримінального провадження через його присутність у залі судового засідання в ході дослідження зазначених доказів та істотного порушення норм КПК України у разі здійснення такого допиту.

З огляду на сукупність викладених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про допит в якості свідка його захисника – адвоката Антонов Д.К.

Керуючись ст. ст. 110, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про допит в якості свідка його захисника – адвоката Антонова Дмитра Костянтиновича – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус