Ухвала суду № 90568569, 20.07.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

20.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/8357/17

Єдиний унікальний номер № 205/8357/17

Провадження № 2зз/205/12/20

УХВАЛА

про відмову в скасуванні

заходів забезпечення позову

20 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді – Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання – Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Доманського Володимира Петровича про скасування заходів забезпечення позову, –

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання незаконним розподілу квартири в натурі, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та витребування майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2018 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,4 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 897486812101, яка належить ОСОБА_3 . Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 12,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 897493212101, яка належить ОСОБА_1 .

10.07.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Доманського В.П. з проханням скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2018 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2019 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2016 року та ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 року у справі № 200/2353/16-ц; заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року у справі № 200/2353/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, - залишено в силі. Тобто припинив існувати предмет позову у даній справі і відсутнє речове право позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку. Оскільки відсутнє речове право позивача, і є всі підстави вважати про відсутність предмету спору по цивільній справі № 205/8357/17, подальше застосування та існування заходів забезпечення позову є недоцільним та таким, що порушує право власності ОСОБА_1 на вільне володіння майном.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Доманського В.П. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як на підставу для скасування заходів забезпечення позову представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Доманський В.П. посилається на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2019 року по справі № 200/2353/16-ц, однак суд зауважує, що на теперішній час дана ухвала оскаржується в суді апеляційної інстанції.

Крім того, суд вважає, що між сторонами фактично існує спір щодо розподілу спірної квартири, державної реєстрації права власності на зазначену квартиру, а відтак відчуження спірної квартири може ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову в майбутньому.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Доманського В.П. є необґрунтованим та передчасним, на даний час існує потреба в забезпеченні заявлених позовних вимог ОСОБА_2 , у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 247 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Доманського Володимира Петровича про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.