Ухвала суду № 90568440, 24.07.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/676/19

Провадження № 2/0203/81/2020

УХВАЛА

24 липня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою за позовом Державного космічного агентства України, державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля» до ОСОБА_2 , треті особи - регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

24 липня 2020 року третя особа ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді з тих мотивів, що суддя Католікян М.О. 20 липня 2020 року повторно незаконно постановив ухвалу про повернення його позовної заяви, без урахування позиції Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2020 року. Крім того, судові повістки про призначене 20.07.2020 року судове засідання на його адресу не надходили. Окрім цього, ухвала від 20.07.2020 року йому вручена не була та поштовою кореспонденцією не надходила, про її існування він дізнався 23.07.2020 року від працівників суду. Тобто суддя Католікян М.О. умисно порушив норми процесуального права під час повторного розгляду питання про прийняття до свого провадження позову третьої особи. Крім того, суддя призначив наступне судове засідання по суті на 27.07.2020 року, щоб він не мав змоги отримати ухвалу суду від 20.07.2020 року та оскаржити її та фактично був би вимушений оскаржувати рішення суду. В зв`язку з чим вважає, що суддя діє необ`єктивно та упереджено на користь позивачів, у зв`язку з чим, на думку третьої особи він підлягає відводу.

Дослідивши заяву відповідача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки відповідачем заявлено відвід саме з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Крім цього, слід зазначити, що у зазначеній справі суддя Католікян М.О. не має жодної заінтересованості.

Отже всі інші доводи третьої особи зазначені у заяві про відвід є надуманими і нічим не підтверджуються.

Враховуючи викладене, не можна вважати наявними як заінтересованість судді або інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений третьою особою ОСОБА_1 судді Католікяну М.О., визнати необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з цивільних справ для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Католікян М.О.