Ухвала суду № 90568437, 24.07.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4654/19

Провадження № 2/0203/419/2020

УХВАЛА

24 липня 2020 року у залі суду у м.Дніпрі суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОСЕНКИ» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 09 липня 2020 року у справі закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті на 31 липня 2020 року, 1130 годин.

23 липня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді з тих мотивів, що суддя Католікян М.О. 09 липня 2020 року закриваючи підготовче провадження безпідставно не вніс до ухвали суду результат розгляду його клопотань, чим порушив його процесуальні права. Окрім цього, суддя Католікян М.О. ухвалював рішення у справі № 203/2021/18 за його позовом і йому було відмовлено. В зв`язку з чим вважає, що суддя не забезпечує об`єктивний розгляд справи відповідно до чинного законодавства і юрисдикції суду, та по суті здійснюється підміна норм права на особисте, суб`єктивне ставлення судді до обставин, які суд не з`ясовує, у зв`язку з чим, на думку сторони відповідача він підлягає відводу.

Дослідивши заяву відповідача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки відповідачем заявлено відвід саме з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Крім цього, слід зазначити, що у зазначеній справі суддя Католікян М.О. не має жодної заінтересованості.

Процес у справі проводиться згідно норм чинного ЦПК України, порушення, які на думку позивача допущені головуючим суддею, є результатом власного розуміння процесуальних норм, або є такими, що підлягають усуненню в порядку, передбаченому ЦПК України.

Отже всі інші доводи відповідача зазначені у заяві про відвід є надуманими і нічим не підтверджуються.

Враховуючи викладене, не можна вважати наявними як заінтересованість судді або інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 судді Католікяну М.О., визнати необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з цивільних справ для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Католікян М.О.